Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Золотова А.Л. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 5 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Олейнику Анатолию Петровичу о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
В обоснование иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение - квартира <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, 27 января 2014 года было предоставлено ответчику Олейнику А.П., с заключением договора социального найма жилого помещения. Поскольку ответчик Олейник А.П. систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозно обращается с жилым помещением, создавая антисанитарные условия, со ссылками на положения ст.ст.83,91 ЖК РФ, ст.ст.687,688 ГК РФ, просил расторгнуть договор социального найма и выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Человьян Н.А. иск поддержала.
Ответчик Олейник А.П., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Помощник прокурора г.Муравленко Заббаров А.В. исковые требования о выселении ответчика полагал не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Золотов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на положения ст.86 ЖК РФ приводит доводы о наличии правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения в связи с доказанностью фактов систематического нарушения прав и законных интересов соседей с его стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Муравленко Вячин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом (телеграмма и извещения от 21.04.2021), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Олейнику А.П. на основании договора социального найма жилого помещения N 375 от 27 января 2014 года была предоставлена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. В данной квартире с 19 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Олейник А.П.
Заявляя исковые требования, УМИ администрации г.Муравленко указало со ссылками на п.п.2,3,4 ст.83 Жилищного кодекса РФ на наличие оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с разрушением ответчиком жилого помещения, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, использованием ответчиком жилого помещения не по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора социального найма и выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств умышленного разрушения жилого помещения, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.
Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизоров, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, выселение, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Как следует из искового заявления, в качестве оснований для выселения ответчика в порядке п.1 ст.91 ЖК РФ истец указал на умышленное разрушение ответчиком жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния, создание условий для размножения насекомых, создание в квартире неблагополучной обстановки, вызванной злоупотреблением спиртными напитками, общественного спокойствия, прав и интересов соседей.
Является установленным, что 22 мая 2017 года в адрес главы г.Муравленко было подано коллективное обращение жильцов <адрес> в отношении жильцов квартир N и N данного дома, которые собирают компании, злоупотребляют спиртными напитками; также указывалось, что жилец квартиры N завалил жилое помещение мусором, пищевыми и бытовыми отходами (л.д.13).
9 июня 2017 года УМИ г.Муравленко направляло Олейнику А.П. письмо о недопущении нарушений прав и интересов соседей (л.д.19 и оборот). 26 апреля 2018 года истец направлял Олейнику А.П. уведомление о запланированном выезде рабочей группы УМИ г.Муравленко 27.04.2018 г. по адресу ответчика по соблюдению условий проживания по договору социального найма (л.д.21). 27 апреля 2018 года составлялись акты обследования жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования, по адресу: <адрес>, а также акт осмотра жилого помещения по данному адресу (л.д.22-25, 26-30). Установлено, что источником неприятного запаха в подъезде на третьем этаже дома N является ненадлежащее состояние муниципального жилого помещения N (наниматель Олейник А.П.) без соблюдения санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В связи с этим, в адрес Олейника А.П. направлено требование УМИ г.Муравленко об устранении нарушений условий договора социального найма (л.д.31 и оборот).
Из акта обследования жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования и акта осмотра жилого помещения от 04.05.2018 следует, что санитарная обработка жилого помещения не была произведена (л.д.32, 33-39 и оборот). Сведения о получении ответчиком этих писем, актов, суду не представлены.
Пояснением представителя истца в судебном заседании подтверждено, что в период с мая 2018 года до ноября 2020 года жалоб от жильцов дома <адрес>, связанных с несоблюдением Олейником А.П. условий проживания по договору социального найма жилого помещения, не поступало.
17 ноября 2020 года УМИ г.Муравленко приняло заявление жильцов квартир N,N,N <адрес> о систематическом несоблюдении и нарушении Олейником А.П. из квартиры N в этом доме, условий проживания по договору социального найма. Заявители ссылались на то, что Олейник А.П. громко включает музыку, нарушает санитарную и пожарную безопасность, захламляя свою квартиру мусором, из-за чего квартира стала рассадником мух, клопов и тараканов. Просили принять меры по выселению данного гражданина (л.д.40 и оборот).
В адрес ответчика направлено письмо 24 ноября 2020 года о запланированном на 27.11.2020 г. выезде рабочей группы УМИ г.Муравленко по соблюдению ответчиком условий проживания по договору социального найма (л.д.41). Сведений о получении письма ответчиком нет.
В акте осмотра муниципального жилого помещения от 27.11.2020 г. указано, что дверь квартиры N была закрыта, на момент посещения на лестничной площадке опросить соседей не представилось возможным, так как никого не было дома (л.д.43). 2 декабря 2020 года УМИ г.Муравленко адресовало Олейнику А.П. требование об устранении нарушений условий договора социального найма (л.д.44-45). Факт получения требования ответчиком не подтвержден.
Из акта осмотра муниципального помещения - квартиры N - от 03.12.2020 следует, что нанимателем Олейником А.П. нарушаются условия проживания в муниципальном жилом помещении, а именно грубейшие нарушения санитарно-гигиенических норм, экологических и иных требований законодательства, что является нарушением п.4 "б", "в", "д" договора социального найма жилого помещения N от 27.01.2014 г. Также нанимателем Олейником А.П. не соблюдаются обязанности по уплате денежных средств за найм жилого помещения и коммунальные услуги, что является нарушением п.4 "з" договора социального найма жилого помещения N от 27.01.2014 г. Олейнику А.П. указывалось о необходимости привести занимаемое муниципальное жилое помещение в прежнее состояние, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям (освободить жилое помещение от бытового мусора, непригодных испорченных продуктов питания, произвести санитарную обработку и дезинфекцию всего помещения) в срок до 10.12.2020 г. Наймодатель в лице Администрации г.Муравленко будет вынужден обратиться в суд для расторжения договора социального найма и выселении Олейника А.П. из занимаемого им жилого помещения (л.д.46-48). С данным актом ответчик ознакомлен 7.12.2020 г., что подтверждается его подписью (л.д.46 оборот).
17 декабря 2020 года специалистами УМИ г.Муравленко составлен акт осмотра муниципального помещения-квартиры N, который содержит те же выводы, что и акт от 03.12.2020 г. (л.д.50-53 и оборот), однако информации о получении этого акта ответчиком не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления муниципального имущества администрации г.Муравленко, поскольку доказательств разрушения или повреждения жилого помещения ответчиком в нарушении положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не предоставлено, а потому выводы суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильными.
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда в решении о том, что истцом не доказано систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей.
По смыслу статьи 91 ЖК РФ нарушенные права соседей могут послужить основанием для выселения из жилого помещения. Как указано выше, выселение по этому основанию возможно при наличии в совокупности систематичности противоправных действий выселяемого, его виновного поведения и предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушений.
Как правильно установил суд, в период с мая 2018 года до ноября 2020 года жалоб от соседей на нарушение ответчиком условий проживания в жилом помещении по договору социального найма не поступало, наличие нарушений санитарно-гигиенических норм установлены истцом в декабре 2020 года, при этом срок для устранения этих нарушений был предоставлен ответчику только два дня после получения им 07.12.2020 г. копии акта от 03.12.2020 г. - 8 и 9 декабря 2020 года, что нельзя признать разумным сроком.
Поскольку доказательств совершения в отношении соседей систематических противоправных действий со стороны ответчика, а также постоянного нарушения тишины в подъезде, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в выселении Олейника А.П. по указанному основанию.
Не может коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что для выселения ответчика достаточно лишь наличия факта бесхозяйственного обращения с жилым помещением без его конструктивного разрушения.
Исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения. Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими
Как разъяснил в постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение данного основания выселения предоставил акты обследования жилого помещения ответчика и фототаблицы, ссылаясь на умышленное разрушение ответчиком жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния.
Из актов обследования жилого помещения и фототаблиц следует, что в квартире имеет место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами, тогда как доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, приводящее к его разрушению и являющееся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
