Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2021 года №33-1106/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-1106/2021
08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
представителя истца - Дузенко С.Н.,
представителя ответчика - Ющук Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березюк В. М. к Полонской С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "Универсал Сервис", Березюк И. КИ.на, Березюк О. В.,
по апелляционной жалобе Березюк В. М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Березюк В.М. обратился в суд с иском к Полонской С.А. о взыскании 107 700 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры; 8 000 рублей стоимости услуг по оценке нанесенного ущерба; государственную пошлину в размере 3 514 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает истец - Березюк В.М. По результатам затопления составлен соответствующий акт, согласно которому причиной затопления послужила невнимательность и небрежность жильцов квартиры N по данному адресу при эксплуатации инженерных водопроводных коммуникаций. Ответственным квартиросъемщиком квартиры N является зарегистрированная в ней Полонская С.А. В адрес Полонской С.А. истцом направлялись претензии с предложением возместить размер нанесенного истцу ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Березюк В.М. к Полонской С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Березюк В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя управляющей компании, который пояснил, что в квартиру N представители аварийной службы не смогли попасть и ограничились тем, что перекрыли водоснабжение на квартиру N, после чего течь в квартире N прекратилась. Собственники квартиры N во время аварийной ситуации и после аварийной ситуации в управляющую компанию не обращались, состояние сетей водоснабжения не фиксировали. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что вина ответчика может быть выражена не только в конкретном действии, но и бездействии. Суд необоснованно указал, что поскольку отчет компании составлен спустя полгода после затопления квартиры истца, то он не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом определен только материальный размер ущерба.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Березюк В.М., ответчик Полонская С.А., третьи лица Березюк И.К., Березюк О.В., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Универсал Сервис", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Березюк В.М. и ответчик Полонская С.А. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). В соответствии с пунктами 10.4 и 10.5 Строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения предусматривается установка запорной арматуры, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающую плавное закрывание и открывание потока воды.
Согласно вышеуказанным нормам первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Березюк В.М, Березюк И.К., Березюк О.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждый).
Ответчик Полонская С.А. является собственником квартиры N в указанном доме, расположенной над квартирой истцов Березюков через этаж).
Организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> является Управляющая компания "Универсал сервис".
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>.
Истец Березюк В.М. полагает, что залитие его квартиры произошло по вине ответчика Полонской С.А., собственника квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов Березюков через этаж), поскольку из осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО "УК "Универсал Сервис" Кухта И.В., залив квартиры N вызвано не герметичностью системы холодного водоснабжения в <адрес>.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО "УК "Универсал Сервис" Кухта И.В. залив квартиры N вызвано не герметичностью системы холодного водоснабжения в <адрес>, вследствие чего в квартире N в коридоре на потолке и стенах напротив входной двери имеются следы подтопления, перегорели три светильника, имеются следы подтопления в комнате на потолке, на стене сверху вздутие обоев.
Согласно актам выполненных работ аварийной службы ООО "УК "Универсал Сервис", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>. При осмотре квартиры N визуально следов (залива) не обнаружено.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квартиры N Стояки ХВС перекрыты до устранения по кв. N и кв. N
Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N расположенной между квартирами N и N следует, что залив квартиры произошел ввиду негерметичности системы холодного водоснабжения в квартире N после крана на гребне общедомового стояка ХВС.
Согласно пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, Полонской Т.С., Кожушок А.Н. следует, что внутри квартиры N каких-либо следов залива не было, представителями аварийной службы и собственников квартиры N квартира осматривалась, какой-либо ремонт квартиры и системы водоснабжения они не проводили, аварийную службу вызывала соседка из квартиры N
Из технического паспорта квартиры N, пояснений представителя ответчика и представителя ООО "УК "Универсал Сервис" в суде первой инстанции следует, что на каждой площадке дома находится 4 квартиры, на каждые две квартиры предусмотрено техническое помещение со стояками, водоснабжение квартиры начинается не от дверей квартиры, а от технического помещения, трубы от которого идут в полу на площадке под кафельной плиткой.
В суде первой инстанции представитель ООО "УК "Универсал Сервис" Кухта И.В. пояснил, что точно установить причину залива и место негерметичности системы холодного водоснабжения не представляется возможным, теоретически течь могла быть внутри пола под кафельной плиткой (на площадке), техническая документация водоснабжения дома управляющей компании от застройщика не передавалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, согласно которым установить причину залива и вину ответчика не представляется возможным, поскольку доказательств поломки сантехнического оборудования или системы водоснабжения относящегося к имуществу ответчика, суду не представлено.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N в доме <адрес>, то есть за день до залива квартиры истца, однако при осмотре квартиры N визуально следов (залива) не обнаружено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы по происшествию длительного периода времени с момента затопления квартиры.
Таким образом, оснований полагать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя управляющей компании, который пояснил, что в квартиру N представители аварийной службы не смогли попасть и ограничились тем, что перекрыли водоснабжение на квартиру N, после чего течь в квартире N прекратилась, опровергается пояснениями представителя управляющей компании в судебном заседании 03 ноября 2020 года, согласно которым в квартире N признаков затопления не было.
Доводы жалобы о том, что собственники квартиры N во время аварийной ситуации и после аварийной ситуации в управляющую компанию не обращались, состояние сетей водоснабжения не фиксировали, подтверждают доводы ответчика и управляющей компании, что в квартире N залития не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции также не принял во внимание, что вина ответчика может быть выражена не только в конкретном действии, но и бездействии, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в заливе квартиры истца, выраженную в действиях или бездействиях Полонской С.А.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что поскольку отчет компании составлен спустя полгода после затопления квартиры истца, то он не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертом определен только материальный размер ущерба, отклоняются судебной коллегией, так как отчет составлен спустя полгода после заливы квартиры и не подтверждает вину ответчика.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шакуровой Г.Ф. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березюк В. М. без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка