Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-1106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амиряна А.В. к Каримову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Амиряна А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя истца Михайлова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Амирян А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Каримову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 1 декабря 2018 года заключил с Каримовым А.М. договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. сроком до 31 марта 2019 года. Выплата процентов договором займа не предусмотрена.
За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 2.2 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
15 марта 2021 года ответчик вернул часть долга в сумме 1500000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 1 декабря 2018 года в сумме 1500000 руб. 00 коп., пени за период с 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 2325000 руб. 00 коп., пени в размере 0,1% от 1500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 июля 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2021 года с учетом определений того же суда от 6 сентября, 5 октября, 11 ноября 2021 года об устранении описок исковые требования Амиряна А.В. удовлетворены частично (л.д. 56, 75, 96).
С Каримова А.М. в пользу Амиряна А.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2018 года в сумме 1500000 руб. 00 коп., пени за период с 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 300000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с Каримова А.М. в пользу Амиряна А.В. взысканы пени в размере 0,1 % от 1500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 июля 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Амирян А.В., не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных пеней за период с 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года, просит решение в этой части изменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 73, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что неустойка уменьшена судом произвольно и необоснованно.
Суд не ставил перед сторонами вопрос о соразмерности неустойки, лишив истца возможности привести доводы в обоснование своей позиции.
Настаивает на том, что вопреки выводам суда непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Указывает, что истец в данный период вел претензионную работу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 названной статьи).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от 1 декабря 2018 года, пеней в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 14 июля 2021 года включительно по дату фактического исполнения обязательства сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года между Амиряном А.В. (займодавец) и Каримовым А.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 26), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3000 000 руб. 00 коп. При этом заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 марта 2019 года (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена только денежными средствами.
Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не выплачиваются.
В случае просрочки возврата займа в пункте 2.2 договора займа стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. Сведений о заключении ответчиком договора займа с целью осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.
Факт передачи заимодавцем заемщику наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., а также возвращения 15 марта 2021 года части займа в сумме 1 500 000 руб. подтверждается собственноручными расписками заемщика и займодавца в договоре займа (л.д. 26 оборот).
Доказательств возвращения суммы займа в оставшейся части ответчик суду не представил.
Истцом к взысканию заявлена предусмотренная пунктом 2.2 договора займа неустойка (пени) в сумме 2 325 000 руб. 00 коп., исчисленная из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (за период с 1 апреля 2019 года по 15 марта 2021 года - начисленной на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., и с 16 марта 2021 года по 13 июля 2021 года - начисленной на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14 июля 2021 года по дату фактической выплаты задолженности исходя из суммы 1 500 000 руб. 00 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 401, 404, 408, 420-422, 425, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, на основании представленных истцом доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из реальности заемных правоотношений, доказанности факта передачи ответчику суммы займа и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 руб.
При этом суд принял во внимание, что ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа или безденежность данного договора, суду не представлено.
Разрешая спор в части взыскания неустойки (пени) за период с 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем по своей инициативе снизил ее размер до 300000 руб. 00 коп.
При этом вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), судом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился, что лишило истца права возражать против уменьшения размера неустойки и представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, что не противоречит разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств у него образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, которую он погасил заемными денежными средствами, что следует из представленных им справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации в сумме 2080082 руб. 36 коп., выданной УФНС России по Магаданской области, копии определения Арбитражного суда Магаданской области от 12 апреля 2021 года (дело N А37-2653/2020), копий договоров займа от 10 октября 2020 года, 3 февраля 2021 года, заключенных между Гаврись Е.А. и Амиряном А.В.
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств и оценены в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представил.
Истец полагает, что основания для уменьшения размера неустойки (пеней) отсутствуют.
Оценивая указанные доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка (пени) является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Однако пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что предусмотренная договором займа от 1 декабря 2018 года неустойка (пени) за несвоевременный возврат заемных денежных средств составляет 36,5 % годовых (0,1% за каждый день просрочки), что более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату взыскания долга - 6 сентября 2021 года, в размере 6,5% годовых, а также официально установленного уровня инфляции по данным Росстата (в 2019 году на уровне 3%, в 2020 году на уровне 4,9%).
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки, установленной договором займа от 1 декабря 2018 года, с размерами ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России, а также уровнем инфляции в спорный период, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств верными, а доводы истца об обратном не состоятельными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки (пени) в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В период с 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года действовали следующие ключевые ставки Банка России (% годовых): до 17 июня 2019 года - 7,75%, с 17 июня 2019 года - 7,50%, с 29 июля 2019 года - 7,25%, с 9сентября 2019 года - 7%, с 28 октября 2019 года - 6,50%, с 16 декабря 2019 года - 6,25%, с 10 февраля 2020 года - 6%, с 27 апреля 2020 года - 5,50%, с 22 июня 2020 года - 4,50%, с 27 июля 2020 года - 4,25%, с 22 марта 2021 года - 4,50%, с 26 апреля 2021 года - 5%, с 15 июня 2021 года - 5,50% (Информация Банка России от 14декабря 2018года, от 14 июня 2019 года, Информационные сообщения Банка России от 26 июля, 6 сентября, 25 октября, 13 декабря 2019 года, от 7 февраля, 24 апреля, 19 июня, 24 июля 2020 года, от 19 марта, 23 апреля, 11 июня 2021года).
Размер неустойки (пени), рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составит 364310 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:
с 1 апреля по 16 июня 2019 года (77 дн.): 3 000 000 x 77 x 7,75% / 365 = 49047 руб. 95 коп.;
с 17 июня по 28 июля 2019 года (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 25890 руб. 41 коп.;
с 29 июля по 8 сентября 2019 года (42 дн.): 3 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 25027 руб. 40 коп.;
с 9 сентября по 27 октября 2019 года (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 7% / 365 = 28191 руб. 78 коп.;
с 28 октября по 15 декабря 2019 года (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 26178 руб. 08 коп.;
с 16 по 31 декабря 2019 года (16 дн.): 3 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 8219 руб. 18 коп.;
с 1 января по 9 февраля 2020 года (40 дн.): 3 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 20491 руб. 80 коп.;
с 10 февраля по 26 апреля 2020 года (77 дн.): 3 000 000 x 77 x 6% / 366 = 37868 руб. 85 коп.;
с 27 апреля по 21 июня 2020 года (56 дн.): 3 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 25245б. 90 коп.
с 22 июня по 26 июля 2020 года (35 дн.): 3 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 12909 руб. 84 коп.;
с 27 июля по 31 декабря 2020 года (158 дн.): 3 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 55040 руб. 98 коп.;
с 01 января по 15 марта 2021 года (74 дн.): 3 000 000 x 74 x 4,25% / 365 = 25849 руб. 32 коп.;
с 16 по 21 марта 2021 года (6 дн.): 1 500 000 x 6 x 4,25% / 365 = 1047 руб. 95 коп.;
с 22 марта по 25 апреля 2021 года (35 дн.): 1 500 000 x 35 x 4,50% / 365 = 6472 руб. 60 коп.;
с 26 апреля по 14 июня 2021 года (50 дн.): 1 500 000 x 50 x 5% / 365 = 10273 руб. 97 коп.
с 15 июня по 13 июля 2021 года (29 дн.): 1 500 000 x 29 x 5,50% / 365 = 6554 руб. 79 коп.
Таким образом, размер неустойки (пени) снижен судом первой инстанции ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки, установленной договором займа от 1 декабря 2018 года, с размерами ключевой ставки и ставки рефинансирования Банка России, а также уровнем инфляции в спорный период, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, последствия нарушения обязательства для кредитора, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки (пеней), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма не противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, отвечает балансу интересов кредитора и должника.
Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14287 руб. 58 коп. (2000 000 х 27325 / 3825000), почтовые расходы в размере 134 руб. 38 коп. (2000 000 х 257/ 3825000).
Учитывая изложенное, решение Магаданского городского суда от 19 августа 2021 года подлежит изменению в части взыскания с Каримова А.М. в пользу Амиряна А.В. пеней за период 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года, судебных расходов.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании части 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года в части взыскания с Каримова А.М. в пользу Амиряна А.В. пеней, судебных расходов изменить.
Взыскать с Каримова А.М. в пользу Амиряна А.В. задолженность по договору займа от 1 декабря 2018 года в сумме 1500000 руб. 00 коп., пени за период с 1 апреля 2019 года по 13 июля 2021 года в сумме 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 287 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 38 коп., а всего 2014 421 руб. 96 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиряна А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Каримова А.М. в пользу Амиряна А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
