Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.И. к ООО "Север-Авто-Плюс", ООО "Север-Авто-Сервис", АО "АВТОВАЗ" по иску о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зайцева М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Север-Авто-Плюс" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что по договору от 12.01.2020 истец Зайцева М.И. приобрела у ответчика автомобиль марки LADA GRANTA. 15.01.2020, в период гарантийного срока, произошла поломка механической коробки передач указанного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. 17.01.2020 транспортное средство отремонтировано ООО "Север-Авто-Плюс" путем замены механической коробки передач. 18.03.2020 транспортное средство вновь передано ответчику для устранения выявленных истцом недостатков (при движении автомобиля появился посторонний шум). Ответчик сообщил, что недостатки возникли в результате нарушения условий эксплуатации и носят приобретенный характер, в связи с чем 27.03.2020 истец оплатил ремонт автомобиля в сумме 22000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Север-Авто-Плюс" неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в сумме 1 007 935 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы - 37 000 руб.; с ООО "Север-Авто-Сервис" - убытки в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости ремонтных работ автомобиля за каждый день просрочки в сумме 146 520 руб., судебные расходы в сумме 37 000 руб., штраф. Просила обязать АО "АВТОВАЗ" произвести замену автомобиля LADA GRANTA, взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца Зайцевой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 42 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 37 000 руб.
ООО "Север-Авто-Сервис" и АО "АВТОВАЗ" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Зайцева М.И. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указала, что выводы основаны на проведенной судебной экспертизе, согласно которой производственный брак в автомобиле выявлен не был. При обращении Зайцевой М.И. с иском в его обоснование было указано на существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля, а согласно проведенной по заявлению истца экспертизе выявленные неисправности автомобиля имеют производственный характер, не являются результатом неправильной эксплуатации. Недостатки выявлялись неоднократно, однако, суд в нарушение п.2 ст.475 ГК РФ не признал их существенным нарушением качества товара. Суд не указал, по каким основаниям он отклонил выводы представленной истцом экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта. Устранение неисправностей автомобиля в очередной раз не восстановит права покупателя, который лишился права использовать автомобиль по назначению, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.
В возражениях представитель АО "АВТОВАЗ" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Зайцевой М.И. Суханова С.А., поддержавшего аргументы жалобы, представителя ООО "Север-Авто-Плюс", ООО "Север-Авто-Сервис" Дороша М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12.01.2020 между ООО "Север-Авто-Плюс" (продавец) и Зайцевой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять автомобиль марки LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN N, и оплатить его стоимость в размере 506500 руб.
12.01.2020 автомобиль передан истцу, выдан гарантийный талон (т.3 л.60)., согласно которому гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).
Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Зайцевой М.И., что подтверждается свидетельством от 14.01.2020.
15.01.2020 супругом истца Зайцевым А.А. в автомобиле выявлена поломка механической коробки передач, в связи с чем в этот же день Зайцева М.И. обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с требованием об устранении указанного недостатка.
Ответчик произвел гарантийный ремонт транспортного средства и передал его истцу для дальнейшей эксплуатации.
17.03.2020 при движении автомобиля в механической коробке передач появился посторонний шум, в связи с чем 18.03.2020, т.е. в пределах гарантийного срока, Зайцева М.И. обратилась в ООО "Север-Авто-Плюс" с просьбой устранить выявленный недостаток.
В проведении ремонта по гарантии ответчиком было отказано со ссылкой на приобретенный характер дефекта.
На основании договора\заказа-наряда от 27.03.2020 ООО "Север-Авто-Сервис" в период с 18.03.2020 по 27.03.2020 выполнило ремонтные работы коробки передач в автомобиле Зайцевой М.И. (т.1 л.111). Стоимость услуг составила 22000 руб. Оплата произведена истцом 27.03.2020 в полном объеме.
23.03.2020 Зайцева М.И. обратилась в ООО "<данные изъяты>" за проведением досудебной экспертизы с целью установления неисправностей (недостатков) в автомобиле LADA GRANTA, а также причин их возникновения.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 16.04.2020 на деталях демонтированной и разобранной механической коробки передач выявлено следующее: на двух зубьях шестерни заднего хода первичного вала имеются повреждения в виде изломов. Причиной поломки зубьев шестерни задней передачи, расположенной на первичном валу коробки передач, произошедшей в период гарантийного срока эксплуатации, является производственный брак: низкое качество изготовления или плохое качество металла.
Претензия Зайцевой М.И. о возврате денежных средств, затраченных на независимую экспертизу, ремонт автомобиля и услуг юриста оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование на выявление существенных недостатков автомобиля и причинение ей убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.469 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия существенных недостатков автомобиля производственного характера, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя и оснований для замены товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
На основании ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренныестатьями 18и29Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Север-Авто-Плюс" в целях установления причин возникновения неисправности механической коробки передач автомобиля Зайцевой М.И. марки LADA GRANTA было назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 при исследовании первичного вала КПП N автомобиля ЛАДА ГРАНТА N и шестерни заднего хода промежуточной в сборе этого автомобиля выявлены изломы двух зубьев на зубчатом венце задней передачи первичного вала, скол на одном зубе шестерни заднего хода и повреждение торцевой поверхности на соседнем и остаточная пластическая деформация на нескольких зубьях. Характер повреждения зубьев зубчатых венцов деталей вал первичный и шестерня заднего хода свидетельствует о динамической нагрузке (ударе) зубьев одного венца о другой с усилием, значительно превышающим допускаемый (расчетный). Момент приложения динамической нагрузки (удара) произошел в момент попытки входа в зацепление шестерни заднего хода с зубчатым венцом задней передачи первичного вала.
При исследовании деталей коробки скоростей первичный вал коробки скоростей и шестерня заднего хода промежуточная в сборе заводского брака не выявлено. Причина поломки зубьев зубчатого колеса задней передачи первичного вала коробки скоростей мод.кпп N автомобиля ЛАДА ГРАНТА N вызвана динамической перегрузкой (ударом), связанной с вводом в зацепление на ходу (без полной остановки вращения) при передвижении в осевом направлении шестерни заднего хода коробки передач.
Характер углубления (вкрапления) на поверхности излома свидетельствует о механическом возникновении этого углубления. При ударе зуба шестерни о дно излома первичного вала в место контакта попала частица инородного материала, которую и "впечатало" в более мягкий материал (чем поверхность шестерни) дна излома первичного вала.
При ударе с проскальзыванием зубьев шестерни по дну излома зубьев первичного вала возникли пятна "побежалости" (температура на стальной поверхности поднялась выше 200 С) (т.2 л.41-64).
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое объективное подтверждение доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера.
Экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому выявленная неисправность в работе коробки переключения передач не является следствием заводского брака, обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и основанными на полном и объективном исследовании представленных элементов коробки переключения передач автомобиля истца с учетом технической информации, полученной от завода-изготовителя, не содержат каких-либо противоречий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, обладают специальными познаниями, до составления заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки жалобы на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера, направлены на выражение несогласия с выводами заключения судебной экспертизы и на собственную оценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судом, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, и о нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Аргументы жалобы о том, что выявленные в автомобиле истца неисправности относятся к существенным недостаткам товара ввиду их неоднократного появления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из экспертного заключения <данные изъяты> и объяснений эксперта ФИО2 следует, что повреждения коробки переключения передач в автомобиле истца образовались в результате превышения динамической нагрузки (удара) в ходе эксплуатации, в связи с чем выявленный дефект не подпадает под действие п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, определяющего существенный недостаток, как проявившийся неоднократно, поскольку причиной неисправности, которая устранялась на основании заказа-наряда от 27.03.2020, явился эксплуатационный дефект, ответственность за который в любом случае не может быть возложена на ответчика.
Доказательств выявления в автомобиле, принадлежащем истцу, недостатков, на устранение которых в совокупности было затрачено более чем тридцать дней в течение гарантийного года, а также доказательств, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля либо препятствуют использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Напротив, после устранения имевшихся недостатков истец забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца в суд первой инстанции в транспортном средстве отсутствовали какие-либо существенные недостатки. Автомобиль можно использовать по прямому назначению. Доводы жалобы об обратном носят бездоказательный характер и подлежат отклонению.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений прав Зайцевой М.И. как потребителя со стороны ответчиков не установлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
