Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1106/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1106/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Капраловой Елены Васильевны на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Капраловой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" (далее - ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Капраловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. с Капраловой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 18589 от 4 октября 2016 г.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником - ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА".
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. заявление ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
В частной жалобе Капралова Е.В. просит указанное определение суда отменить, указывая на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа, поскольку судебным приставом-исполнителем не составлялась справка об утрате исполнительного документа, и он не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата, уведомление ПАО "Сбербанк" об отсутствие исполнительного листа на хранении не может являться надлежащим доказательством. Судом не выяснялись причины утраты исполнительного документа, а также приводит доводы о нарушении своих прав, как должника.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную 17 апреля 2018 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Капраловой Е.В., постановлено взыскать в пользу истца с Капраловой Е.В. задолженность по кредитному договору N 18589 от 4 октября 2016 г. за период с 4 мая 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 640 618 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 606 руб. 18 коп., а всего 650 224 руб. 56 коп.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" по иску ПАО "Сбербанк" к Капраловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" в той части, в которой решение суда не исполнено.
20 апреля 2018 г. на основании указанного решения суда взыскателю ПАО "Сбербанк" направлен исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 8 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Капраловой Е.В.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 7 сентября 2018 г. исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлено возвратить исполнительный лист серии ФС N от 17 апреля 2018 г. взыскателю по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пр.70 лет Октября, д. 86 (л.д. 149).
Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк" N 24-13-исх/180 от 11 марта 2021 г., исполнительные документы в отношении должников, указанных в таблице, в том числе в отношении Капраловой Е.В., у Банка отсутствуют, в том числе на архивном хранении.
Из ответа судебного-пристава отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия Агейкиной В.Н. от 8 апреля 2021 г. на запрос суда первой инстанции, следует, что не предоставляется возможным представить документы, подтверждающие возврат исполнительного документа взыскателю, в связи с уничтожением реестра почтовых отправлений. Остаток задолженности составляет 650 224 руб. 56 коп. (л.д. 191).
Удовлетворяя заявление ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и до настоящего времени не исполнен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Вопреки доводам частной жалобы факт отсутствие доказательств, подтверждающих факт отправления исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем и получения взыскателем исполнительного листа, даёт основания полагать, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Выдача дубликата исполнительного листа не нарушает права должника, поскольку доказательства исполнения судебного решения должником не представлены. Дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе, факт погашения задолженности по исполнительному листу, будет учтен судебным приставом-исполнителем при последующем исполнении.
Таким образом, учитывая, что материалами гражданского дела подтвержден факт утраты исполнительного документа, суд первой инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 430 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Капраловой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка