Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда **** от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** в сумме 18784 руб. 96 коп., в том числе, основной долг в сумме 9907 руб. 97 коп., проценты в сумме 6776 руб. 99 коп., штрафные санкции в сумме 2100 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 499 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Зачесть в счет исполнения данного судебного решения оплаченные Меркулова В.В. денежные средства в сумме 19284 руб. 09 коп. в рамках исполнительного производства ****-ИП.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Меркуловой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меркуловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф за период с **** по **** в размере 179963 руб. 02 коп., в том числе, основного долга в размере 71350 руб. 87 коп., процентов в сумме 70444 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 38168 руб. 35 коп.
В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 0,09 % за каждый день со сроком погашения до **** За неисполнение и\или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере **** % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за указанный период образовалась данная задолженность. Истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до 38168 руб. 35 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик Меркулова В.В. иск не признала, пояснив суду, что о признании банка банкротом ей известно не было, никаких писем она не получала, реквизитов для оплаты задолженности никто не сообщил. В настоящее время у нее и ее супруга диагностированы серьезные заболевания, требующие дорогостоящего лечения. Кроме того, в связи с трагической гибелью сына, у которого есть трое детей, их семья находится в тяжелом материальном положении. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом неверно применены нормы материального права, срок исковой давности истцом не пропущен.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой В.В. был заключен кредитный договор ****ф, в соответствии с условиями которого Меркуловой В.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под **** % в день на 60 месяцев со сроком возврата **** Заемщик взял на себя обязательство по договору возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 6826 руб., которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 10- 11, 12- 13). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно согласно Графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 кредитного договора).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 200000 руб. были выданы ответчику Меркуловой В.В., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 14).
Как следует из указанной выписки по счету, ответчик в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, в ноябре и декабре 2014 года допустила просрочки платежа, с августа 2015 года платежи не вносила (т. 1 л.д. 14 - 18).
Решением Арбитражного суда **** от **** по делу N**** ОАО АКБ "Пробизесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **** за Меркуловой В.В. образовалась задолженность в общей сумме 521751 руб. 25 коп., в т.ч. по основному долгу в размере 71350 руб. 87 коп., по просроченным процентам в размере 13900 руб. 57 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 56544 руб. 13 коп., начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 314134 руб. 09 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 65821 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 25).
Истец в добровольном порядке снизил размер заявленных штрафных санкций, рассчитав их из двойной ставки рефинансирования, и просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 31521 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 6647 руб. 26 коп., с учетом указанного размера штрафных санкций размер общей задолженности ответчика определилв сумме 179963 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 27).
**** истец направил мировому судье судебного участка **** **** и ЗАТО **** заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Меркуловой В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на **** в размере 188756 руб. 01 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 71350 руб. 87 коп., процентов в размере 69031 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 48373 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 43- 45, 46).
Определением мирового судьи от **** судебный приказ, вынесенный мировым судьей **** о взыскании с Меркуловой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вышеуказанной задолженности, на основании заявления ответчика был отменен (т. 1 л.д. 8 - 9).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в Собинский городской суд **** с иском к Меркуловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в декабре 2018 **** судьи Собинского городского суда от **** данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 142 - 144).
В судебном заседании ответчиком Меркуловой В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Меркуловой В.В. задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с **** по ****
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункта 18 постановления).
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ****ф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Меркуловой В.В. был заключен **** и действовал в течение 60 месяцев с момента его заключения, то есть в период по ****
Так как условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, дата которых указана в графике, при этом истцу с **** было известно о нарушении своего права (с учетом внесенного ответчиком последнего платежа).
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ****, при этом, **** истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи от ****, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от **** был отменен. Таким образом, в суд иск направлен более чем через 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В силу вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с **** (три года до обращения истца в суд с настоящим иском) и удлиняется на 57 дней - период времени обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа (с **** по ****), т.е. начинает течь с ****, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ****, как указано истцом, по **** включительно истек, и поэтому задолженность по кредитному договору за указанный период взысканию не подлежит.
При этом, суд верно указал в решении, что период времени с момента обращения истца в суд и оставления судом иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, на исчисление сроков исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, не влияет (т. 1 л.д. 142- 144).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика за период с **** по ****: задолженность по основному долгу со сроком оплаты по графику **** в размере 9907 руб. 97 коп., задолженность по процентам- 6536 руб. 23 коп.
При этом расчет процентов произвел, исходя из суммы основного долга по состоянию на **** в размере 9907 руб. 97 коп., процентной ставки - 0,09 % в день, и периода пользования кредитом по графику с **** по **** - 27 дней, и периода после истечения срока договора по дату, указанную истцом: с **** по **** - 733 дня.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с **** по **** в сумме 240 руб. 76 коп. (9907 руб. 97 коп. x 0,09 % x 27 дней) и за период с **** по ****- 6536 руб. 23 коп. (9907 руб. 97 коп. x 0,09 % x 733 дня), всего в сумме 6776 руб. 99 коп. (240 руб. 76 коп. + 6536 руб. 23 коп).
Заключенным между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитным договором за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из суммы просроченного основного долга, которая определена судом с учетом применения срока исковой давности в размере 9907 руб. 97 коп., и суммы задолженности по процентам по состоянию на ****, которая определена судом с учетом применения срока исковой давности в размере 240 руб. 76 коп., суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по основному долгу - в сумме 2000 руб., по процентам - в сумме 100 руб., всего 2100 руб., что не ниже одинарной ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Меркуловой В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 18784 руб. 96 коп., в т.ч. основной долг- 9907 руб. 97 коп., проценты- 6776 руб. 99 коп., штрафные санкции в общей сумме 2100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4799 руб. 28 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (**** %), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 499 руб. 13 коп.
Из материалов дела также следует, что вынесенное по настоящему делу в порядке упрощенного судопроизводства решение Собинского городского суда от **** о взыскании с ответчика Меркуловой В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 179963 руб. 92 коп., а также в возмещение оплаченной государственной пошлины 4799 руб. 28 коп. апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от **** было отменено, дело направлено в Собинский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 123 - 129, 183- 185).
До вынесения апелляционного определения на основании вышеуказанного решения Собинского городского суда от **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** УФССП по **** было возбуждено исполнительное производство ****-ИП, которое **** было окончено, в связи возвращением исполнительного документа по требованию суда (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 7- 16).
В рамках указанного исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 180216 руб. 04 коп. Но, поскольку указанные платежи внесены после расчетной даты - ****, на размер задолженности по состоянию на определенную истцом и судом дату - **** они не влияют.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что уплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 19284 руб. 09 коп. (18784 руб. 96 коп. - задолженность по кредитному договору + 499 руб. 13 коп. - госпошлина) подлежат зачету при исполнении данного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с данным иском не пропущен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда **** от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка