Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года №33-1106/2021, 33-18/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-18/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Хониновой С.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мураевой Людмилы Николаевны к Чуланову Евгению Алексеевичу, Михайленко Ольге Васильевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайленко О.В. - Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Михайленко О.В. - Муниевой Б.С., ответчика Чуланова Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Мураевой Л.Н. и ее представителя Сангаджиевой Б.У., судебная коллегия
установила:
Мураева Л.Н. обратилась в суд с иском к Чуланову Е.А., Михайленко О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чуланова Е.А., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Михайленко О.В., погиб её сын - М.К.М. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года Чуланов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года указанный приговор изменен, Чуланову Е.А. снижено основное наказание в виде лишения свободы до одного года десяти месяцев. Поскольку в результате гибели сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого человека и связанными с этим переживаниями, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу 3000000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года в пользу Мураевой Л.Н. с Михайленко О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей, с Чуланова Е.А. - 200000 рублей. С Михайленко О.В., Чуланова Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Михайленко О.В. - Муниевой Б.С. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что определение судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда произведено без учета семейного и материального положения ответчика, имеющей на иждивении троих детей несовершеннолетнего возраста, а также фактических обстоятельств дела, согласно которым с Чуланова Е.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, по приговору суда взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Чуланов Е.А., управляя технически исправным транспортным средством марки *** с государственным регистрационным знаком ***, совместно с пассажиром Б.М.С. осуществлял движение по северной объездной автодороге ***. Примерно в *** минуты он подъехал к регулируемому сигналами светофора перекрестку на ***-м км федеральной автомобильной дороги *** и, намереваясь совершить маневр поворота налево, остановился на запрещающий для него сигнал светофора - красный. Дождавшись разрешающего сигнала светофора - зеленый, нарушая и игнорируя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пункта 13.4 ПДД РФ, в силу которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, Чуланов Е.А., не уступив дорогу приближающемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя М.К.М. с пассажирами Б.Б.В., Б.И.И., Б.Э.Д. и С.Б.Б., имевшему преимущество в проезде вышеуказанного регулируемого перекрестка, и, создавая для последнего опасность для движения, продолжил движение, осуществляя на регулируемом сигналами светофора перекрестке, расположенном на ***-м км ФАД ***, маневр поворота налево на проезжую часть ФАД ***, где допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением М.К.М.
В результате ДТП водителю М.К.М. причинены телесные повреждения в виде ***, расцениваемые в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года Чуланов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 марта 2021 года вышеуказанный приговор изменен, Чуланову Е.А. снижено основное наказание в виде лишения свободы до одного года десяти месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда установлены статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Чуланова Е.А., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем и состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком Михайленко О.В., погиб сын истца Мураевой Л.Н. - М.К.М. в результате чего ей причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека.
Решение суда в части возложения на Михайленко О.В. как собственника источника повышенной опасности - работодателя виновника ДТП и на Чуланова Е.А. как непосредственного причинителя вреда обязанности по компенсации истцу морального вреда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией правильность данных выводов в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Обсуждая решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Михайленко О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Михайленко О.В. как лица, являющегося собственником источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сделан на основе надлежащей оценки.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Материальное и семейное положение ответчика учтено, судом мотивирован размер компенсации с учетом возможных обстоятельств определения степени причиненных физических и нравственных страданий и иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации.
Судебная коллегия учитывает, что определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочным и относится к исключительным правомочиям суда, рассматривающего спор.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда соответствующим приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Михайленко О.В., суд первой инстанции, принял во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела (характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с гибелью сына) и правильно применил нормы права с учетом требований разумности и справедливости.
Представленные ответчиком Михайленко О.В. документы о её семейном положении не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку факт наличия у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей не может служить основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об уменьшении суммы компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика Михайленко О.В.
Так, пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Однако в нарушение приведенной нормы закона доказательств имущественного положения, затрудняющего исполнение обязательства по компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Не могут служить основаниями для изменения решения суда ссылки в жалобе на привлечение ответчика Чуланова Е.А. к уголовной ответственности и взыскание с него 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Предъявление настоящего искового заявления является мерой гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности - ответчика Михайленко О.В., являющейся одновременно и работодателем непосредственного причинителя вреда - ответчика Чуланова Е.А., в связи с чем привлечение Чуланова Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, не может служить основанием для изменения взысканного с Михайленко О.В. размера компенсации морального вреда.
Кроме того, взыскание в рамках уголовного судопроизводства с Чуланова Е.А. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда осуществлялось в пользу признанного потерпевшим по делу М.М.М. - родного брата погибшего М.К.М., что также не является основанием для снижения взысканного с Михайленко О.В. размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное определение изготовлено 25 января 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка