Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щеки Александра Григорьевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Щеки Александра Григорьевича к администрации МО г.Лакинск, АО "ОРЭС-Владимирская область" об обязании установить охранную зону, внесении изменений в договор аренды земельного участка, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Щеки А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щека А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО г.Лакинск об обязании установить охранную зону, внесении изменений в договор аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что, являясь собственником производственной базы, расположенной по адресу: ****, он на основании договора аренды земельного участка от 03.07.2007, производит арендные платежи за площадь равную 1 495 кв.м. С указанным размером арендной платы он не согласен, в связи с тем, что по территории указанного участка проходит высоковольтная линия, подразумевающая охранную зону, производственная деятельность в пределах которой запрещена. Просит суд принять решение, обязывающее ответчика определить площадь охранной зоны и пересчитать размер арендной платы с учетом охранной зоны с последующим внесением изменений в договор аренды земельного участка.
Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ОРЭС -Владимирская область".
В судебное заседание истец Щека А.Г. не явился. Уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем СМС-извещения.
Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск Максимова Е.М. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что на момент заключения договора аренды указанная линия уже существовала. При подписании договора истец знал и располагал сведениями, что линия существует, однако это не мешало ему пользоваться участком и осуществлять на нем деятельность. Указанная линия не принадлежит администрации г. Лакинск, и они не могут установить охранную зону. Ставка по арендной плате установлена представительным органом государственной власти- Советом народных депутатов.
Представитель ответчика АО "ОРЭС Владимирская область" в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, в котором общество с иском не согласилось. По существу спора указано, что действительно по части земельного участка по ул. ****, д.**** проходит воздушная линия электропередачи 10 кВ, которая введена в эксплуатацию в 1968 году и в настоящий момент принадлежит АО "ОРЭС -Владимирская область". В силу действующего законодательства данный энергетический объект имеет охранную зону- 10м по обе стороны от крайнего провода вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности земельного участка и воздушного пространства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щека А.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом недостаточно полно оценен договор аренды, все его условия применительно к обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено наличие вынужденности арендатора на заключение такого договора на условиях арендодателя. По его мнению, условия договора являются обременительными и нарушающими баланс интересов сторон. Фактически истец Щека А.Г. выполняет обязанность по оплате аренды за АО "ОРЭС-Владимирская область" земельного участка, на котором расположено имущество данной организации. Оспаривает вывод суда об отсутствии препятствий к использованию земельного участка в целом и по его прямому назначению при наличии на нем объекта электросетевого хозяйства.
АО "ОРЭС-Владимирская область" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик соглашается с выводами суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей администрации МО г. Лакинск и АО"ОРЭС-Владимирская область", уведомленных о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи. Каких-либо процессуальных ходатайств от указанных юридических лиц до начала слушания дела судебной коллегии не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положению ч.3 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160(далее - "Правила N 160"), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация), для линий, напряженностью от 1 000 вольт до 20 000 вольт, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 10 метров.
Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.
Согласно абз. 4 ст. 6 Правил N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления, сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства. Такие сведения должны быть предоставлены в Росреестр до 1 января 2015 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щека А.Г. владеет на праве собственности зданием производственной базы, расположенным по адресу: ****, площадью 311 кв.м на основании договора купли-продажи от 28.11.2003.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 495 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания производственной базы.
03.07.2007 между Щека А.Г. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Собинского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****., общей площадью 1 495 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок, размер арендной платы в 2007 году составлял 20 605 руб. и подлежал оплате не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября каждого года. Обременения в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что следует из сведений ФГБУ Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области от 14.11.2019.
Сторонами не оспаривалось, что по данному участку проходит воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛ-10кВ) фидер 1007от РП -2 г. Лакинска, которая введена в эксплуатацию в 1968 году. Указанная линия находится во владении АО "ОРЭС -Владимирская область".
Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу и на основании оценки всех представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
При этом суд исходил из того, что администрация МО г. Лакинск не является собственником воздушных линий электропередач, которые проходят над территорией земельного участка арендуемого истцом. Поэтому законных оснований для возложения на данного ответчика обязанности по установлению охранной зоны суд правомерно не установил.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка, в совокупности с иными доказательствами по делу, и отказывая истцу в требованиях о внесении изменений в договор по размеру арендной платы, суд принял во внимание, что охранная зона объекта сетевого хозяйства не зарегистрирована, право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано, поэтому пришёл к обоснованному выводу, что такая зона не установлена, и оснований для исключения охранной зоны при расчете арендной платы не имеется. Суд пришёл к убеждению, что наличие законодательно установленных ограничений в отношении использования охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не влияет на правоотношения сторон по договору, действующие с 2007 года по использованию земельного участка в целом по его прямому назначению - для эксплуатации производственной базы.
Выводы суда в целом являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Истцом избран способ защиты права, основанный на нормах права, регулирующих арендные отношения и защиту права собственности. В своих требованиях истец ссылается на необходимость установления охранной зоны линии электросетевого хозяйства для последующего внесения изменений в договор аренды по размеру арендных платежей, а также указывает на наличие препятствий в пользовании арендованным земельным участком для организации производственной деятельности.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Истец пользуется земельным участком с 2007 года, каких-либо доказательств подтверждающих затруднительность истца в использовании земельного участка площадью 1 495 кв.м по его прямому назначению при наличии воздушной линии электропередач, истцом в материалы дела не представлено.
Факт прохождения линии электропередач через земельный участок истца, что не оспаривалось сторонами по делу, не свидетельствует о пользовании ответчиком - АО "ОРЭС -Владимирская область" этим земельным участком, что также является основанием для отказа во внесении изменений в договор аренды в отношении размера арендных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки условий договора аренды, его вынужденности о том, что условия договора являются обременительными для истца и нарушают баланс интересов сторон, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является. Указание в жалобе на отсутствие профессионализма сторон при заключении договора аренды, обстоятельством влекущим отмену решения суда не является. При должной степени заботливости осмотрительности при заключении договора аренды истец мог и должен был предвидеть возможные последствия пользования земельным участком через который проходит воздушная линия электропередач, установленная в 1968 году и предпринять все необходимые меры для исключения данной ситуации.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения либо нарушений норм материального права, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеки Александра Григорьевича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
