Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1106/2020
г.Рязань
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полит Марианны Хосе на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Полит Марианны Хосе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО "Уралсиб Банк", Новиковсковой Инге Арчиловне:
- о признании постановления пристава исполнителя от 21.02.2018г. о передаче арестованного имущества на торги без учета преимущественного права покупки дольщиков незаконным;
- о признании действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о проведении торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков незаконным;
- о признании действия УФССП по Рязанской области, выразившегося в передаче доли в праве ПАО "Уралсиб банк" без учета преимущественного права покупки дольщиков, незаконным;
- о признании за Полит Марианной Хосе преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на 164/515 доли в праве общей собственности на жилое помещение Ж1 кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 077 221 руб. 60 коп. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г.;
- о признании за Полит Марианной Хосе преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на 92/344 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 536 378 руб. 40 коп. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях -Михайловской О.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полит М.Х. обратилась в суд с иском к УФССП России по Рязанской области, МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО "Уралсиб Банк", Новиковсковой И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным действия по проведению торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков, признании незаконным действия по передаче доли в праве общей собственности, признании преимущественного права покупки доли в праве общедолевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку владеет 182/515 долями в жилом помещении Ж1 и 101/344 долями в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
02 февраля 2019 года Полит М.Х. получила выписку из единого государственного реестра, из которой ей стало известно, что долевым собственником на 164/515 доли в праве является ПАО "Уралсиб Банк".
Ранее собственником указанной доли по реестру числилась Новиковскова И.А.
Часть жилого дома Ж1, 164/515 доля в праве, и 92/344 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на торги судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г. по цене 4 613 600 рублей.
Учитывая, что имущество передано в собственность взыскателя, истец приходит к выводу, что торги не состоялись.
Считает, что приставом-исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом грубо нарушены её права долевого участника в общей долевой собственности, путем ограничения её в правах, которые предусмотрены ст.250 и ст.255 ГК РФ, ей должны были предоставить преимущественное право покупки указанных долей.
Согласия или несогласия у неё никто не спрашивал, её не известили, что имеется такое исполнительное производство.
О состоявшихся торгах, то есть о переходе права собственности, она узнала из реестра.
Полагает, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Не предложив истцу приобрести долю в праве общей собственности, не получив её отказа, не уведомив её об организации торгов, ответчики выставили на торги жилое помещение по цене 4 613 600 рублей, тем самым нарушив её право.
Ссылаясь на положения ст.250, ст.255 ГК РФ, ст.69 Закона "Об исполнительном производстве", истец просил суд признать постановление пристава исполнителя от 21.02.2018г. о передаче арестованного имущества на торги без учета преимущественного права покупки дольщиков - незаконным; признать действие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о проведении торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков - незаконным; признать действие УФССП по Рязанской области, выразившееся в передаче доли в праве ПАО "Уралсиб банк" без учета преимущественного права покупки дольщиков - незаконным; признать за Полит М.Х. преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на 164/515 доли в праве общей собственности на жилое помещение Ж1 кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 4 077 221 руб. 60 коп. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г.; признать за Полит М.Х. преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на 92/344 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 536 378 руб. 40 коп. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Полит М.Х. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях ПАО "Банк Уралсиб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Полит М.Х. и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Полит М.Х., представители ответчиков: УФССП по Рязанской области, ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Новиковскова И.А., третьи лица: Замшева Н.В., Аносов Н.А., Новиковсков В.П. - не явились. Истец Полит М.Х. извещена посредством смс-оповещением, УФССП по Рязанской области, ПАО "Банк Уралсиб", Новиковскова И.А., Замшева Н.В. извещены судебными уведомлениями. Судебные извещения, направленные Новиковскову В.П., Аносову Н.А., возвращены за истечением сроков хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу 11.11.2015г. решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.03.2015г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Новиковсковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суда постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, назначение - жилое, общей площадью 515,1 кв.м, площадь части дома 510,2 кв.м, в том числе жилой 260,8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новиковсковой И.А., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 7793600 (Семь миллионов семьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - на 92/344 доли в праве на земельный участок, кадастровый N, площадью 344,5 кв.м, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Новиковсковой И.А., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 410400 (Четыреста десять тысяч четыреста) рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Рязани о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2015г. было возбуждено исполнительное производство для исполнения указанного решения в принудительном порядке.
В дальнейшем определением районного суда от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21.06.2017г., удовлетворено заявление ПАО "Банк Уралсиб" об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02.03.2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Новиковсковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества:
- части жилого дома Ж1 доля в праве 164/515, назначение - жилое, общей площадью 515,1 кв.м., площадь части дома 510,2 кв.м, в том числе жилой 260,8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Новиковсковой И.А., путем реализации с публичных торгов, в размере 4 077 221 (Четыре миллиона семьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 60 копеек;
- 92/344 доли в праве на земельный участок, кадастровый N, площадью 344,5 кв.м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Новиковсковой И.А., в размере 536 378 (Пятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.
В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области указанное выше имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2018г. данное имущество, принадлежащее Новиковсковой И.А., передано взыскателю - ПАО "Банк Уралсиб", в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке и взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника Новиковсковой И.А. за собой.
Государственная регистрация права ПАО "Банк Уралсиб" на имущество, принадлежащее ранее должнику Новиковсковой И.А., произведена на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности от 01.08.2018г., принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Разрешая исковые требования Полит М.Х., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.250 и 255 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов
В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников, хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки. Поэтому если доля будет продана с публичных торгов или реализована иным образом с нарушением прав участников на выкуп, то они вправе требовать признания этой продажи недействительной с соблюдением общего порядка защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 166 ГК), а не в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК. Продажа доли с публичных торгов может быть оспорена участниками общей собственности по правилам, установленным для оспоримых сделок (ст. 449 ГК).
Положения, изложенные в ст.250 и в ст.255 ГК РФ, предусматривают защиту прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате передачи прав на долю в имуществе, то есть сособственников этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что принадлежащие Полит М.Х. на основании договоров купли-продажи от 24.10.2002г. 182/515 доли в праве общей долевой собственности на объект права - часть жилого дома Ж1, назначение - жилое, общая площадь - 515,1 кв.м, площадь части дома 510,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (условный N), а также 101/344 доли в праве общей долевой собственности на объект права - земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 344,5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, были отчуждены ею Аносову Н.А. на основании договора купли-продажи доли жилого помещения от 25.03.2019г. и на основании договора дарения доли земельного участка от 25.03.2019г.
Право собственности Аносова Н.А. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Установив, что истец Полит М.Х. в настоящее время в результате совершенных сделок 25 марта 2019 года, не является участником долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пом.Ж1, кадастровый N; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070029:6, находящегося по адресу: <адрес>, ее права не подлежат судебной защите указанным ею в иске способом.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Полит М.Х. знала о продаже доли Новиковсковой И.А. с публичных торгов, однако не заявила о намерении выкупить ее долю, не ставит вопрос о переводе на нее прав на указанную долю, что расценено судом как отсутствие действительных намерений истца приобрести доли спорных объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим вопросы, поставленные в исковом заявлении Полит М.Х.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального о праве ее преимущественной покупки долей, принадлежащих Новиковской И.А., основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аносова Н.А. и Новиковскова В.П. не являются процессуальным нарушением, которое в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Полит М.Х. о необоснованном указании в решении суда на то, что при рассмотрении исковых требований, вытекающих из реализации права на преимущественную покупку доли, претендующий на нее сособственник при обращении с иском в суд должен доказать реальность своих намерений путем внесения соответствующей стоимости доли денежных средств на депозит судебного департамента, что сделано истцом не было, также не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полит Марианны Хосе - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
