Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Врацкой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головашкина Антона Владимировича к акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Головашкина Антона Владимировича на решение Заводского районного суда Орловской области от 04 февраля 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Головашкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Корпорация "ГРИНН" о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что Головашкин А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Корпорация "ГРИНН" в период с 2017 г. по декабрь 2018 г., занимал должность банщика.
Ссылается на то, что за время трудовой деятельности работодатель неоднократно нарушал права истца, а именно: не выдавал рабочую одежду и реквизит, не направлял на медицинский осмотр, не проводил инструктажи по технике безопасности и электробезопасности, охране труда, специальной охране труда, не отвечал на неоднократные обращения о выдаче документов и неправомерных действиях управляющей центра "ГРИНН SPA", не предоставлял отпуск по графику, отозвал из отпуска и не уведомил об этом за 2 недели до начала отпуска. В день увольнения работодатель не выдал трудовую и медицинскую книжку, чем лишил возможности трудоустроиться. Кроме того, работодатель в период трудовых отношений неправомерно удерживал 20% из заработной платы и при увольнении удержанные денежные средства не выплатил.
Полагает, что указанными действиями АО "Корпорация "ГРИНН" ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
По изложенным основаниям Головашкин А.В., с учетом уточнения иска, просил суд установить факт отказов в регистрации его заявлений, факт невыдачи ответов по его заявлениям, невыдачи документов по его заявлениям, факт непредставления отпуска по графику, факт невыдачи медицинской книжки, факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения, факт отказа в направлении на медицинский осмотр с октября по декабрь 2018 г., факт незаконного удержания из заработной платы в размере 20% за период 01 февраля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. Также просил взыскать удержанную заработную плату в размере 32 000 руб., признать факт отсутствия специальной оценки труда, факт нарушения правил по охране труда, техники безопасности и электробезопасности, взыскать заработную плату за сверхурочное выполнение трудовых обязанностей за период с 01 июня 2018 г. по 01 сентября 2018 г., взыскать почтовые расходы в сумме 183,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика выдать медицинскую книжку, копии документов по заявлениям, зарегистрировать его заявления и выдать на них ответы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Головашкин А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Выражает несогласие с выводами суда и считает их несостоятельными.
Ссылается на то, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.
Обращает внимание на то, что незаконность перечисления работодателем 20% из заработной платы на продуктовую карту "Линия" была установлена в ходе прокурорской проверки.
Приводит доводы о том, что факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда, однако, суд не дал этому никакой оценки.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Головашкин А.В. 03 октября 2017 г. был принят на работу в СПА-центр Оздоровительного комплекса "ГРИНН SPA" АО "Корпорация "ГРИНН" "Туристический многофункциональный комплекс "ГРИНН" г. Орел на должность банщика со сменным режимом работы (т.2 л.д.26).
06 декабря 2018 г. Головашкин А.В. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, окончательный расчет полностью получен при увольнении в размере 17 473, 05 руб. (т.1, л.д.93).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Орловской области иск Головашкина А.В. к АО "Корпорация "ГРИНН" о восстановлении на работе оставлен без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Головашкин А.В. ссылался на имевшие со стороны работодателя нарушения условий специальной оценки труда, правил по охране труда, технике безопасности и электробезопасности, работодатель отказывал в регистрации его заявлений и не выдавал на них ответы, не направлял на медицинские осмотры, не представлял отпуска по графику, не выдал медицинскую книжку и трудовую книжку в день увольнения.
Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика Полякова О.В., Назаров Ю.В. заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что Головашкин А.В., уволенный 06 декабря 2018 г., обратился в суд за разрешением трудового спора в части вышеуказанных требований, не касающихся денежных выплат, лишь 09 сентября 2019 г., то за пределами установленного 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин не представил.
Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд указал, что прохождение лечения, в том числе в стационарных условиях, не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока для судебной защиты уважительными.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия, отмечает, что с 15 марта 2019 г., по окончании лечения в стационаре, Головашкин А.В. не имел препятствий для подачи иска в суд. Само по себе прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о том, что Головашкин А.В. по состоянию здоровья не мог своевременно реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, амбулаторное лечение проходило уже за пределами 3-х месячного срока, установленного для разрешения трудового спора, не связанного с трудовыми выплатами.
Кроме того, признавая причины пропуска срока неуважительными, суд обоснованно указал, что возможность истца своевременно обратиться за судебной защитой подтверждается вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 августа 2019 г., из которых следует, что Головашкин А.В. в апреле 2019 г. был трудоспособен и находился на работе в ООО "УК "Зеленая Роща", что опровергает утверждение истца о невозможности своевременно обратиться в суд по причине болезни.
Также Головашкин А.В. не лишен был возможности заявить настоящие исковые требования и в процессе рассмотрения Свердловским районным судом Орловской области с 09 января 2019 г. по 10 июня 2019 г. его иска к АО "Корпорация "ГРИНН" о восстановлении на работе,
Поскольку пропуск срока для обращения истца в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правомерно оставил указанные выше требования без удовлетворения.
Отказывая Головашкину А.В. в удовлетворении иска по требованиям нематериального характера в связи с пропуском срока 3-х месячного срока для судебной защиты, суд первой инстанции в то же время указал, что заявленные истцом данные требования являются необоснованными.
Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что трудовые права Головашкина А.В. нарушены не были, он неоднократно получал все документы, касающиеся его работы, под роспись был ознакомлен с правилами техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охране труда, с документами специальных условий труда, направлялся на медицинский осмотр, его обращения к работодателю рассматривались, изменения в график отпусков вносились по его же заявлению и по причине предоставления листков нетрудоспособности, с его согласия, от получения трудовой книжки он отказался, в адрес Головашкина А.В. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которая им получена 10 декабря 2018 г., за неиспользованную часть отпуска Головашкин А.В. при увольнении получил денежную компенсацию, перечисление на продуктовую карту Головашкина А.В. части его заработка осуществлялось по обоюдному соглашению истца и ответчика, препятствий в распоряжении указанной частью заработка у истца не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом N заседания комиссии по проведению занятий по охране труда работников от <дата> (т. 2 л.д. 180), журналом инструктажа по технике безопасности (т. 2 л.д. 182), журналом вводного инструктажа (т. 2 л.д. 183), журналом направления на медицинский осмотр (т. 1 л.д. 61-62), уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой (т.1, л.д.55), журналом выдачи трудовых книжек (т. 1 л.д. 55), личным заявлением Головашкина А.В. о переводе 20% на продуктовую карту и дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 56-57), материалами проверки Государственной трудовой инспекции (т. 2 л.д. 2-3, 85-86), актом об отказе в получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 49), запиской-расчетом, справками о доходах и платежными документами (т. 1 л.д. 90-93).
Доказательств обратного суду представлено не было.
Также обращаясь в суд с настоящим иском, Головашкин А.В. ссылался на тот факт, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с 01 февраля 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 32 000 руб., а также не оплатил работу сверхурочно.
Отказывая в удовлетворении иска в части невыплаченной заработной платы и перерасчете заработка за сверхурочную работу, суд правомерно исходил из того, что обоснованность окончательного расчета и выплаты заработной платы истцу являлась предметом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области, которой никаких нарушений со стороны ответчика не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая что, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не имеется оснований для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашкина Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Каверин В.В. Производство N 33-1106/2020
N 2-39/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка