Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1106/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-395/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора, понуждении исключить из числа застрахованных лиц, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года
(судья районного суда Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором с учетом уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по договорам добровольного страхования, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договоров, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 062,38 рублей, штраф; обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита, исходя из фактически предоставленных средств (л.д.2-8,104-109).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ПАО "Совкомбанк" исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события добровольная потеря работы N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "СОВ"" и АО "МетЛайф"; исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по программе добровольного страхования "Все включено" по групповому договору добровольного личного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф"; расторгнуть договор, предусматривающий пакет "Золотой Ключ Все включено НС" с банковской картой Master Card Gold; взыскать с ПАО "Совкомбанк"" в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за пакет "Золотой ключ Все включено НС" в размере 9 499 рублей, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 11 197,78 рублей, комиссию за услугу "Гарантия минимальной ставки" в размере 5 365,60 рублей, неустойку в размере 26 062,38 рублей, штраф в размере 13 031,19 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.111-116).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения (л.д. 155, 156-163).
01 октября 2019 года в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей (л.д. 169-170).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 189-190).
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просило изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов до 10 000 рублей, указывая, что взысканные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до разумных пределов (л.д. 198-200).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО5, а также агентский договор, заключенный между ИП Петренко и ФИО6, которая оказывала истцу юридическую помощь на основании заявленного им ходатайства о ее допуске к участию в деле (л.д. 171-179).
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств NN 0103201901 от 01 марта 2019 года, 2708201901 от 27 августа 2019 года, 3009201901 от 30 сентября 2019 года, а именно 7 000 рублей - составление искового заявления; 27 000 рублей - участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 15 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года; 7 000 рублей - составление уточненного искового заявления; 9 000 рублей - составление возражений относительно апелляционной жалобы, а также 12 000 рублей -участие представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции 29 августа 2019 года; 5 000 рублей - составление ходатайства о возмещении судебных издержек.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, длительность судебных заседаний, причины отложения судебного разбирательства, сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг лицами, не имеющими статус адвоката, и с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.
При этом, суд посчитал, что расходы истца за составление уточненного иска не подлежат возмещению, поскольку уточнение иска было незначительным, а также, что расходы, которые истец понес после вынесения решения суда в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании, являются необоснованными и завышенными, посчитал разумной сумму расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 500 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, а также возражения ответчика о завышенности заявленной суммы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом стоимость расходов на оплату услуг представителя равна половине стоимости услуг адвоката, не противоречит выводам суда и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае.
Определенный судом размер расходов в сумме 35 500 рублей соответствует характеру спора, объему оказанных представителем услуг, является разумным, суд не усматривает оснований для его изменения.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем взыскано судом. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка