Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года №33-1106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года, которым с Кутергиной Ю. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 11657 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1055 рублей 28 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Кутергиной Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 799-38527733-810/14ф от 10 сентября 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 17 января 2020 года: 41808 рублей 75 копеек - основной долг, 10926 рублей 93 копейки - сумма процентов, 29486 рублей
28 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 66 копеек. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года между Банком и Кутергиной Ю.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 799-38527733-810/14ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 60000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 24 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей. Также указывает на то, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела видно, что 10 сентября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кутергиной Ю.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 799-38527733-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60000 рублей на срок до 10 сентября 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Кутергина Ю.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.
По состоянию на 17 января 2020 года задолженность Кутергиной Ю.А. перед Банком составила 118177 рублей 83 копейки, в том числе 41808 рублей 75 копеек - основной долг, 10926 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 65442 рубля 15 копеек - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 29486 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Кутергиной Ю.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд обоснованно отказал в иске в части взыскания просроченных платежей, подлежащих уплате до 20 февраля 2017 года, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление направлено Банком в суд лишь 20 февраля 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутергиной Ю.А. задолженности по кредитному договору
N 799-38527733-810/14ф от 10 сентября 2014 года.
21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Кутергиной Ю.А. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 3 июля 2019 года отменен в связи с поступлением от Кутергиной Ю.А. возражений относительно его исполнения.
Исковое заявление о взыскании с Кутергиной Ю.А. задолженности по кредитному договору подано АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 20 февраля 2020 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании с Кутергиной Ю.А. просроченных платежей, начисленных до 20 февраля 2017 года, Банком пропущен. В связи с этим довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом приведенной нормы права, неустойка подлежит начислению только на ту часть основного долга и процентов за пользование кредитом, в отношении которой срок исковой давности не истек. Поэтому оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем это определено судом первой инстанции, не имелось.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка