Определение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1106/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1106/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле 20 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Струнниковой Наталии Николаевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "СтройКапитал" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Струнниковой Наталии Николаевны в пользу ООО "СтройКапитал" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля к Струнниковой Н.Н. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления выкупа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "СтройКапитал".
ООО "СтройКапитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Струнниковой Н.Н. судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Струнникова Н.Н. против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с которым не согласилась Струнникова Н.Н.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в основу выводов суда положены доказательства, представленные истцом, участие представителя третьего лица ООО "СтройКапитал" не оказало процессуального влияния. Взысканные судебные расходы являются завышенными.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица ООО "СтройКапитал", поскольку спор по существу разрешен в пользу истца, на стороне которого было привлечено ООО "СтройКаптал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В подтверждение несения третьим лицом ООО "СтройКапитал" судебных расходов на оплату услуг представителя Ушакова С.В. в материалы дела представлены соглашение N, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31 октября 2019 г., счет N от 23 мая 2019 г., платежное поручение от 10 сентября 2019 г. N.
Суд первой инстанции, оценивая обоснованность затрат, произведенных ООО "СтройКапитал" на оплату услуг представителя, принял во внимание следующие обстоятельства: участие представителя третьего лица в 3 судебных заседания суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, которое способствовало принятию постановленного решения суда, объем работы представителя, написание отзыва по делу, представление отчета оценки недвижимого имущества ООО "Метро-Оценка", проведение анализа представленных отчетов оценки недвижимого имущества, участие в допросе свидетелей, предложение ответчикам заключение мирового соглашения, а также принципы разумности и справедливости, определилко взысканию в пользу ООО "СтройКапитал" с ответчика Струнниковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для изменения размера определенных ко взысканию судебных расходов или отказе в их взыскании не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу Струнниковой Наталии Николаевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка