Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Судакова А. АлексА.а на решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Судакова А. АлексА.а к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Судаков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "ЮниКредит Б."" и Судаковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен К. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен Договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней. В соответствии с условиями Договора Страховщик взял на себя обязательства по ряду страховых случаев, предусмотренных п. 1 Договора. Одним из страховых рисков является установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате болезни (п. 1.3 Договора). Выгодоприобретателем по указанному риску является АО "ЮниКредит Б.", в случае полного досрочного погашения К. - Застрахованное лицо.
ДД.ММ.ГГ застрахованному лицу Судакову А.А. была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, что является страховым случаем, предусмотренным п. 1.3 договора. На дату наступления страхового случая сумма основного долга по кредитному договору с АО "ЮниКредит Б." составляла <данные изъяты> копеек. С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. После этого, ответчик ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" обратилось в Тогульский районный суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки. Решением Тогульского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Задолженность по кредитному договору впоследствии истцом погашена в полном объеме. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 678 782 рубля 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Судакова А. АлексА.а к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить, принять новое о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя и соответственно основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,3 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно п.п.1,3 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "ЮниКредит Б." и Судаковым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен К. в сумме 1 940 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" ( ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования по решению *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Росгосстрах Жизнь") и Судаковым А.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица. Согласно договора страхования застрахованным лицом является Судаков А.А., выгодоприобретателем АО "ЮниКредит Б.".
В соответствии с договором страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая, болезни.
ДД.ММ.ГГ Судакову А.А. была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-*** ***. Следовательно, в рамках договора страхования наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Судаков А.А. обратился в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все требуемые документы в соответствии с п. 1.3 договора, в том числе документы, связанные с историей болезни застрахованного лица, уведомив тем самым страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. 64-68).
ДД.ММ.ГГ выгодоприобретатель ЗАО "ЮниКредит Б." обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, подтвердив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГ от истца ответчику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д.60-61).
По результатам рассмотрения документов Страхователя, ДД.ММ.ГГ Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в Тогульский районный суд о признании Договора страхования недействительным. Решением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК "Росгосстрах Жизнь" было отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.57-59, 4-8).
Истец Судаков А.А. указанную задолженность погасил ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д.104 об).
ДД.ММ.ГГ ответчику от истца поступило еще одно заявление о страховом возмещении в его пользу, где указано, что задолженность по К. погашена полностью с приложением этой справки.
Согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК "Росгосстрах Жизнь" ДД.ММ.ГГ перечислило АО "Юникредит Б." сумму <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения Судакову А.А. по страховому акту *** (***) от ДД.ММ.ГГ (л.д.103, 114).
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке в сроки, установленные Правилами страхования, произведена выплата страхового возмещения истцу до вынесения судебного решения, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что Страховщик не нарушил условия Договора страхования и права истца как потребителя, исковые требования о взыскания штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
С такими выводами коллегия согласиться не может.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п.45 этого Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как указано в п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).
Как указано в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как указано в п.8.8. Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ) утв. ген.директором ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", на основании которых заключен договор страхования, страховой акт составляется страховщиком в течение 15 календарных дней после получения им полного комплекта документов, указанных в п.п.85.1.-8.5.8. Правил, подтверждающих наступление страхового случая.
Страховая выплата производится безналичным путем в течение 5 рабочих дней после составления страхового акта (п.8.5.8. Правил).
Поскольку ответчик не отрицал, что все необходимые документы для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения получены им не позднее февраля 2018 (что подтверждено и материалами дела), то вопреки выводу суда, ответчик существенно нарушил сроки страховой выплаты и соответственно, права истца, как потребителя финансовой услуги.
Обращение страховой компании в суд за признанием договора страхования недействительным, в чем впоследствии судом было отказано, не является основанием для неисполнения обязанностей по договору страхования.
Не была исполнена ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения и после вступления указанного решения суда в законную силу.
При этом, в данном случае не имеет значение то обстоятельство (на что ссылается ответчик в возражении на иск и апелляционную жалобу), что в своих обращениях к ответчику истец просил выплатить страховое возмещение ему, а не банку как выгодоприобретателю, поскольку это не помешало страховой компании в итоге произвести выплату именно в пользу банка.
Нарушение же прав истца состоит в том, что в случае своевременного поступления страхового возмещения банку, задолженность по кредиту была бы погашена гораздо раньше, без выплаты истцом начисленных позже за пользование кредита процентов.
Также, вопреки доводам ответчика, ссылающегося на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, неоднократные обращения истца к ответчику, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать такую компенсацию в размере 5000 руб.
С учетом требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 341891 руб. 02 коп. ((678 782 рубля 05 копеек +5000 руб.)/2).
Вместе с тем, к данному штрафу применимы положения п.1 ст.333 ГК РФ (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20), согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано.
С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком до вынесения решения судом, несоразмерности штрафа в <данные изъяты> коп. последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
На основании ст.103. ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тогульского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Судакова А. АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу Судакова А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 250000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> Алтайского края - госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
