Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой Алене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Островского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебедевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93669,60 руб., расходов по госпошлине 3010,09 руб., указав следующее. 06 августа 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 73575,04 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем 08.11.2016 года возникла просроченная задолженность, по состоянию на 23.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1087 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.11.2016 г., на 23.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1086 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в общей сумме 50916,7 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района от 08.09.2017 г. в рамках данного кредитного договора с Лебедевой А.В. взыскана задолженность за период с 08.11.2016 г. по 02.08.2017 г. в размере 15819,41 руб. По состоянию на 23 января 2020 года общая задолженность ответчика перед банком (за вычетом взысканной задолженности) составляет 91961, 25 руб., из которых: 57400,8 руб. - просроченная ссуда; 705,96 руб. - просроченные проценты, 12993,53 руб. - проценты по просроченной ссуде, 12200,49 руб. - неустойка по ссудному договору, 8660,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности, которое ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Островского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Лебедевой Алене Васильевне удовлетворены частично. В пользу ПАО "Совкомбанк" с Лебедевой Алены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2016 года в размере 91961 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рублю 25 копеек. В пользу ПАО "Совкомбанк" с Лебедевой Алены Васильевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки. В остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает неверным довод суда о том, что сумма госпошлины 1708, 35 руб. излишне включена в сумму основного долга. Указывает, что она не входит в сумму основного долга, которая на момент подачи обоих заявлений составляла 57400, 8 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
ПАО "Совкомбанк" получил повестку 26 мая 2000 года, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления, также повестку получила представитель банка Зеленкова Л.Л. (вручена 27.05.2000 года).
Ответчику Лебедевой А.В. были направлены по двум адресам, один из которых был указан ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита (<адрес> другой - в заявлении об отмене судебного приказа <адрес> По обоим этим адресам повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. Помимо этого, помощник судьи предпринимала попытки известить ответчика телефонограммой по указанному ею телефону, однако абонент был недоступен.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.
Принимая во внимание, что извещения были направлены Лебедевой А.В. по указанным ею адресам, она их не получила в связи с тем, что не пришла в отделение почты за ними, коллегия полагает возможным считать её надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что 06 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 73575,04 руб. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев, в случае использования кредита в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка устанавливается в размере 29,9% годовых.
Этим договором установлена сумма минимального ежемесячного платежа 2730,86 руб. и определен ежемесячный срок его оплаты - по 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 7 августа 019 года в сумме 2730,35 руб. Согласно графику ежемесячный взнос составляет 3268,74 руб.
Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен единовременно в размере всей суммы лимита.
Однако ежемесячные платежи ответчиком производились нерегулярно и не в установленном размере, всего по кредитному договору выплачено 50916,7 рублей.
08 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области с Лебедевой А.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 15819,41 руб. и расходы по госпошлины в размере 316,39 руб.
04 февраля 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило Лебедевой А.В. требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.
Между тем задолженность не погашена и ответчик продолжает нарушать условия кредитного договора.
16 апреля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой А.В.задолженности по в размере 110835, 46 руб. и расходов по уплате госпошлины 1708, 35 руб. Однако по заявлению должника 19 сентября 2019 года он был отменен.
За период с 16 апреля 2019 года до дня обращения в суд с настоящим иском должником в погашение долга перечислено 18874, 21 руб., которые направлены банком на погашение просроченных процентов.
В полном объеме до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 23 января 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 91961, 25 руб., из которых: 57400,8 руб. - просроченная ссуда; 705,96 руб. - просроченные проценты, 12993,53 руб. - проценты по просроченной ссуде, 12200,49 руб. - неустойка по ссудному договору, 8660,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
В суд с настоящим иском банк обратился 29 января 2020 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с нее заявленной суммы задолженности по договору в размере 91961,25 руб.
Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, в котроом итоговая сумма основного долга 57400,8 руб. просроченные проценты -705,96 руб., проценты по просроченной ссуде 12993,53 руб., неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу 12200,49 руб., неустойка, начисленная на задолженность по процентам -8660,47 руб., что в сумме составляет 91961 руб. 25 коп.
Именно такая сумма, предъявляемая банком ко взысканию, указана в мотивировочной части искового заявления (л.д.6) и в приложенном к нему расчете (л.д.31). Между тем в просительной части искового заявления банк просил взыскать с Лебедевой А.В. сумму задолженности 93669 руб. 60 коп. и уплаченную госпошлину 3010 руб. 09 коп., при этом увеличение размера суммы относительно указанного в тексте искового заявления и в приложенном к нему расчете на 1708 руб. 35 коп. истцом никак не мотивировано.
Сопоставляя суммы, в решении суд предположил, что предъявленная ко взысканию сумма 93669 руб. 60 коп. помимо задолженности 91961 руб. 25 коп. включает в себя уплаченную банком при обращении в апреле 2019 года в суд за выдачей судебного приказа госпошлину в размере 1708, 35 руб.
В связи с этим суд обоснованно указал, что возврат излишне уплаченной госпошлины осуществляется в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением банк должен был заплатить госпошлину в размере 3010,09 руб. -1708 руб. 35 коп.=1301 руб. 74 коп.
Учитывая, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины путем обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением к нему решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинных платежных документов. Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины.
Суждения суда первой инстанции о возможности возврата излишне уплаченной госпошлины прав истца не нарушают.
В жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что при подаче иска уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина была включена в сумму основного долга. Однако, приходя к такому выводу, суд под суммой основного долга понимает не только просроченную ссуду, но также проценты и неустойку. Таким образом, доводы жалобы, по сути, основаны на разном понимании с судом термина "основной долг".
Однако эти разночтения на правильность расчета взысканной судом суммы не влияют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
