Определение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-1106/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1106/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2020 гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Курагиной О. В., индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е. А., Емельяшину П. В. о признании действий незаконными, запрете пользования и передачи помещения в пользование третьим лицам
по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Мусихиной С.Е.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2020 года, которым постановлено исполнительные производства N, N, N, возбужденные на основании исполнительного документа по гражданскому делу N 2-171/2019 года по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Курагиной О. В., индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е. А., Емельяшину П. В. о признании действий незаконными, запрете пользования и передачи помещения в пользование третьим лицам, прекратить,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2019 года постановлено признать незаконными действия ИП Курагиной О.В., ИП Зайцева Е.А., выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания; Емельяшину П.В. не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений; запретить Курагиной О.В., Зайцеву Е.А. пользование указанным помещением по адресу: <адрес>, а также передачу помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений (л.д. 102-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 133-135).
24 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 26.07.2019 в отношении должника Емельяшина П.В., в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку в помещении по адресу: <адрес> Емельяшин П.В. деятельность не ведет (л.д. 149).
24 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 26.07.2019 в отношении должника Курагиной О.В., в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку в помещении по адресу: <адрес> Курагина О.В. деятельность не ведет, собственником помещения не является (л.д. 161).
24 января 2020 года от судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 26.07.2019 в отношении должника Зайцева Е.А., в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку в помещении по адресу: <адрес> Зайцев Е.А. деятельность не ведет (л.д. 168).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Мусихина С.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части прекращения исполнительного производства в отношении Емельяшина П.В., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на то, что основания для прекращения исполнительного производства в отношении Емельяшина П.В. отсутствовали. Указывает, что решением суда на Емельяшина П.В. как собственника нежилого помещения возлагалась обязанность не допускать сдачу в аренду указанного помещения, а также его передачу в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений санитарных правил. Таким образом, Емельяшин П.В. в указанном помещении деятельность, связанную с организацией общественного питания, самостоятельно не осуществлял, поэтому указание в заявлении судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020, а также в определении суда от 06.02.2020 в качестве основания для прекращения исполнительного производства на то, что Емельяшин П.В. деятельность по указанному адресу не осуществляет, не является правовым основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению Управления, поскольку Емельяшин П.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>, исполнительное производство в отношении него может быть прекращено только в случае прекращения права собственности Емельяшина П.В. на указанное помещение или в случае устранения нарушений требований санитарных правил. Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судом при вынесении определения установлено не было, считает, что основания для прекращения исполнительного производств отношении Емельяшина П.В. отсутствовали (л.д. 187).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 6 февраля 2020 г. (л.д. 177).
Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание стороны не явились (л.д. 179).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Сведений о том, что заинтересованные лица ИП Зайцев Е.А. и ИП Курагина О.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявлений, материалы дела не содержат.
Согласно почтовым идентификаторам, неудачная попытка вручения почтовых отправлений указанным лицам имела место только 7 февраля 2020 г., то есть уже после рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявления о прекращении исполнительных производств в отсутствие заинтересованных лиц ИП Курагиной О.В. и ИП Зайцева Е.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании определения от 10 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От заинтересованного лица Зайцева Е.А., также являющего представителем ИП Курагиной О.В., и Емельяшина П.В., поступило телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2016 года постановлено признать незаконными действия ИП Курагиной О.В., ИП Зайцева Е.А., выразившиеся в нарушении ст.ст.11, 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания; Емельяшину П.В. не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений; запретить Курагиной О.В., Зайцеву Е.А. пользование указанным помещением по адресу: <адрес>, а также передачу помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений (л.д.102-104, 133-135).
В отношении должников Емельяшина П.В., Курагиной О.В., Зайцева Е.А. были возбуждены исполнительные производства (л.д. 152-153, 164-165, 171-172).
Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель просил прекратить исполнительные производства в отношении указанных должников, в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительных документов, поскольку Емельяшин П.В. не является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а индивидуальные предприниматели Курагина О.В. и Зайцев Е.А. деятельность в указанном помещении не ведут (л.д. 149, 161, 168).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений о прекращении исполнительных производств.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу п. 2 ч. 1 указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из решения суда следует, что в отношении собственника нежилого помещения Емельяшина П.В. был установлен запрет на передачу помещения в пользование третьим лицам в целях организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Емльяшин В. В. на основании договора дарения от 1 июня 2019 г. (л.д. 155-157).
Таким образом, после принятия судом решения, ответчик Емельяшин П.В. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества другому лицу.
Однако отчуждение имущества не свидетельствует о невозможности исполнения требования исполнительного документа.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.
Несмотря на то, что указанное разъяснение Верховного Суда РФ связано с исполнением обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние в случае, если собственник произвел отчуждение помещения другому лицу, данное разъяснение может быть применено по аналогии и к исполнению обязанности по использованию помещения новым собственником.
Таким образом, отчуждение нежилого помещения, в отношении которого судом установлен запрет по организации общественного питания до устранения нарушений санитарно-эпидеомилогических правил не исключает возможность перехода исполнения данной обязанности на нового собственника.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в связи с отчуждением Емельяшиным П.В. своего имущества утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа, не имеется.
Также не подлежат удовлетворению заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении должников Курагиной О.В. и Зайцева Е.А.
Решением суда на указанных лиц возложен запрет на организацию общественного питания и предоставление услуг общественного питания до устранения нарушений.
В обоснование заявлений судебным приставом-исполнителем приложен акт от 16.09.2019, согласно которому представитель Курагиной О.В. - Зайцев Е.А. пояснил, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Лана", а также договор аренды от 14 марта 2018 г., согласно которому Емельяшин П.В. передал в аренду нежилое помещение ООО "Лана" для организации общественного питания (л.д. 166, 173).
При рассмотрении дела по существу было установлено, что Курагина О.В. и Зайцев Е.А. осуществляют деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении, принадлежащем Емельяшину П.В. Таким образом, указанные лица использовали нежилое помещение на основании договора аренды.
Однако доказательств того, что договор аренды расторгнут, а нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено его собственнику, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены и судебным приставом-исполнителем в ходе проверки и опроса должников не установлены.
Обстоятельство, связанное с тем, что в настоящее время арендатором помещения является ООО "Лана", не свидетельствует о том, что Курагина О.В. и Зайцев Е.А. не арендуют и не используют данное помещение, поскольку в нежилом помещении одновременно деятельность могут вести разные лица.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2020 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 26.07.2019 в отношении должника Емельяшина П.В., о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 26.07.2019 в отношении должника Курагиной О.В., о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 26.07.2019 в отношении должника Зайцева Е.А., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, отказать.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка