Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1106/2020
07.04.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Д. С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Кукушкин Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - истца Кукушкина Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьевой Л.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое он обратился 11.01.2019 с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ответчик 18.02.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 282824 руб. Полагая, что размер произведенной выплаты не является достаточным для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Право", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 422600 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117176 руб., затраты на проведение независимого исследования в размере 10000 руб., неустойку - 117176 руб., затраты на оформление доверенности - 1500 руб., возмещение морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 542 руб. 80 коп., а также штраф.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кукушкина Д.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117176 руб., расходы за составление экспертизы - 10000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 27042 руб. 80 коп., неустойка - 117176 руб., штраф в размере 58588 руб.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Право", поскольку оно составлено заинтересованным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в отсутствие представителя ответчика. При этом в решении суда не мотивировано, по каким причинам судом не принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, поскольку является необоснованно завышенным. Кроме того, заявитель считает чрезмерно завышенными размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника - истца Кукушкина Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьевой Л.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с полисом N, сроком действия с (дата) по (дата).
11.01.2019 Кукушкин Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства и составлен акт N.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 18.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 282824 руб.
Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Право" для определения размера причиненного ему ущерба.
Согласно выводам, изложенным экспертом-техником ФИО8 в экспертном заключении N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422600 руб.
(дата) автомобиль продан истцом ФИО10
(дата) истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, на основании выводов независимого исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, выражал несогласие с размером причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО9 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей составляет 392095 руб. 50 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена истцу лишь часть страхового возмещения. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля установлен, ответчиком не опровергнут. Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу отказа в доплате страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Право" N от (дата).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался указанным экспертным заключением, является несостоятельным и не влечет отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Право" N от (дата) правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы и досудебного независимого исследования, проведенного по инициативе истца, не превышает 10%, то она находится в пределах статистической достоверности.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Право" N от (дата), незаконности данного экспертного заключения не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Размер неустойки за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 составляет 39595 руб. 36 коп., за период с 16.02.2019 по 24.07.2019 - 185138 руб. 08 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, судебная коллегия считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.
Соответственно решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца до 20000 руб.
Не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового материала, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 25000 руб. до 15000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, т.к. выводы суда, изложенные в ней, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03.12.2019 изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Кукушкина Д. С. неустойку в размере 40000 руб., штраф - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
