Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Винник Е.Б.
25 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Морозко" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года, которым постановлено:
Иск и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Морозко" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Морозко" в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа 1 976 850 рублей.
Взыскать с ООО "Морозко" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 18 084 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "Морозко" адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Колосовой Е.С., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту также прокурор) предъявил иск к Гусеву Л. В., ООО "Морозко" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов.
В обоснование иска указал, что с 19 февраля 2018 года Гусев Л. В. назначен на должность капитана PC "<данные изъяты>" ООО "Морозко".
25 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года в отношении Гусева Л.В. возбуждены уголовные дела N, N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которые соединены в одно производство N.
В ходе дознания установлено, что капитан PC "<данные изъяты>" Гусев Л.В. в нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление рыболовства, находясь в <адрес>, с использованием своего служебного положения, управляя технически исправным и надлежащим образом, оснащенным навигационными приборами и промысловым оборудованием самоходным транспортным плавающим средством - PC "<данные изъяты>", и находящегося на его борту снюрревода, в целях извлечения материальных выгод и преимуществ для себя и других лиц - членов экипажа PC "<данные изъяты>" в виде дополнительной прибыли за счет незаконной добычи рыбы и получения оплаты за счет средств, полученных от их реализации, в период с 24 по 25 марта 2018 года в средних географических координатах <данные изъяты> минут восточной долготы осуществил добычу 39886 кг минтая, 2625 кг трески, 945 кг камбалы дальневосточной, 840 кг бычка, отразив в промысловом журнале сведения о добыче минтая - 31290 кг, трески - 2625 кг, камбалы - 945 кг, бычка - 840 кг, при этом сокрыл от документального учета в промысловом журнале фактический размер улова, тем самым незаконно добыл 39537 особей минтая, общим весом 8403,4 кг.
В последующем из незаконно добытой рыбы на РПЗ ООО "Морозко" изготовлена продукция: 4 824 кг минтая обезглавленного мороженого.
Таким образом, капитан PC "<данные изъяты>" Гусев Л.В. вел промысел доннопищевых видов рыб с грубым нарушением правил рыболовства.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2019 года Гусев Л.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции от 26 сентября 2000 года N 724), размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 50 рублей.
По этим основаниям, указывая, что своими действиями Гусев Л. В. причинил ущерб водным биологическим ресурсам территориального моря Российской Федерации на сумму 1976850 рублей, прокурор просил взыскать солидарно с Гусева Л. В., ООО "Морозко" указанную сумму в доход государства в счет в возмещения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с Гусева Л.В. Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
В части взыскания ущерба с ООО "Морозко" иск поддержал, полагая данное лицо обязанным возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате их незаконной добычи.
В судебном заседании прокурор участия не принимал.
Представитель ООО "Морозко" Хинкина З.В. исковые требования не признала. Полагала, что в результате действий капитана Гусева Л.В. фактически ущерб водным биоресурсам причинен не был, так как ответчик имел разрешение на вылов рыбы сырца (минтая) и в последующем в промысловые документы была внесена корректировка на 8596 тонн и лимиты были списаны с компании.
Третье лицо Гусев Л. В. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Морозко" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, поскольку в промысловые документы была внесена корректировка и лимиты были списаны с компании. Кроме того, изъятая рыбопродукция была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для реализации и реализована с обращением денежных средств в доход государства.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
биоресурсов деятельность.
В подразделе I раздела III Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства) определены требования к сохранению водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, согласно которым пользователи (за исключением граждан):
обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) (абз. 2, 3 п. 29.1);
располагают оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной собственником судна, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне) (абз. 1, 2, п. 29.2);
ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции (абзац первый пункта 29.4).
Капитан судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам (абз. 1 п. 29.8)
При осуществлении названного рыболовства запрещается:
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (абз. 1 п. 31.3);
иметь на борту судов и плавучих средств, рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (абз. 1 п. 31.4).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года Гусев Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Приговором установлено, что Гусев Л. В., являясь капитаном судна PC "<данные изъяты>", осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря РФ. Находясь в период с 24 марта 2018 года по 25 марта 2018 года в Петропавловск<адрес>, в средних географических координатах <данные изъяты> минут восточной долготы, осуществил добычу 39693,4 кг минтая, 2625 кг трески, 945 кг камбалы дальневосточной, 840 кг бычка, отразив в промысловом журнале сведения о добыче минтая - 31 290 кг, трески - 2625 кг, камбалы - 945 кг, бычка - 840 кг, при этом сокрыв от документального учета в промысловом журнале фактический размер улова, тем самым незаконно добыл 39 537 особей минтая общим весом 8403,4 кг.
В последующем из незаконно добытой рыбы на РПЗ ООО "Морозко" изготовлена продукция: 4824 кг минтая обезглавленного мороженого и 250 кг икры минтая ястычной мороженой.
Поскольку добыча водных биологических ресурсов произведена в нарушение положений действующего законодательства, то есть незаконно, установив, что при причинении вреда окружающей среде Гусев Л.В. находился при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках трудовых отношений с ООО "Морозко", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ООО "Морозко" материальный ущерб в размере 1976850 рублей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с расчетом истца.
Расчет ущерба в иной сумме ответчиком не представлен и не доказан.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая рыбопродукция была передана для реализации с обращением вырученных денежных средств в доход государства, выводов суда не опровергает.
Предметом настоящего гражданского дела является возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате действий работника ООО "Морозко", в то время как передача рыбопродукции, которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу N в отношении Гусева Л.В., для ее последующей реализации, была произведена судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения ущерба, ввиду того, что вылов был осуществлен при наличии разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в этот же день в документы были внесены корректировки в размере 8596 тонн и лимиты (квоты) на вылов данной продукции были списаны, на незаконность постановленного решения не указывает, поскольку факт дальнейшей реализации водных биоресурсов, добытых в обход действующих нормативных предписаний, а следовательно незаконно, не является юридически значимым обстоятельством при определении размера причиненного ущерба.
Согласно п.п. 11.3., 31.3. Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается:
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Корректировка в размере 8596 кг превышает 5% от учтенного в документах общего размера улова минтая - 31290 кг, в связи с чем о правомерности действий ответчика и отсутствии причинения ущерба водным биологическим ресурсам не свидетельствует.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
