Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рассэн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Куренной Ю.А. и апелляционной жалобе истицы Кабановой Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Кабановой Н.А. и ей представителя Жирова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Демченко С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Ю Н.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рассэн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> ООО "Рассэн". В конце августа 2018 года ей было предложено уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил её от работы и всячески препятствовал её нахождению на рабочем месте, что подтверждается её телеграммой в адрес работодателя, где она просила разъяснить причины её отстранения от работы. В ответ на это были изданы приказы об объявлении ей выговоров, а затем - об увольнении. Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за самовольную работу после окончания рабочего дня и иные допущенные нарушения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. При этом в обоих случаях ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом (без номера и даты) о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, просила признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ и приказ N и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении; восстановить на работе <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исковых требований о признании незаконными приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа <данные изъяты> об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в решении не приведены основания для возможного применения взыскания в виде увольнения. Суд не учел обстоятельства фактического не допуска к работе. Не дана оценка поведению ответчика, не представившего записи с видеонаблюдения, а также распечатке телефонного билинга, отсутствию звонков на телефон истицы от работодателя с целью установления её местонахождения.
В апелляционной жалобе истица Кабанова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлен факт отсутствия её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика Демченко С.С. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судебной коллегии от 12 марта 2020 года об устранении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сахалинский областной суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом возражений и дополнениям к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, и признавая увольнение Кабановой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с <данные изъяты> и до <данные изъяты> без уважительных причин. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нахождение истицы на строительной площадке по <адрес>, протокол нотариально удостоверенного осмотра доказательств: интернет сайта, поскольку Кабановой Н.А. не опровергнуты доводы ответчика о том, что хронологию мест и дат перемещения возможно изменить.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. При этом обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.
Кроме этого, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Как следует из материалов дела, Кабанова Н.А. принята на работу в ООО "Рассен" <данные изъяты> в электромеханический цех постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен восьмичасовой рабочий день с <данные изъяты> и до <данные изъяты> часов, перерыв на обед с <данные изъяты> и до <данные изъяты> часов. Истица ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кабанова Н.А. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания к увольнению ответчиком указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии истицы на рабочем месте; докладная начальника ПТО Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Кабановой Н.А. письменных объяснений.
Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, и приходя к выводу о совершении истцом прогула, суд не принял во внимание пояснения Кабановой Н.А. о том, что она действительно покинула строительную площадку до начала обеденного перерыва (примерно в <данные изъяты>) на непродолжительное время для приобретений теплых вещей, поскольку из бытовки, где можно было согреться, её попросили выйти и закрыли бытовку на ключ. После обеденного перерыва она вернулась на строительную площадку, и все время находилась под камерами видеонаблюдения. Факт приобретения теплых вещей (утепленной куртки и теплых женских сапог) подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица указала на предвзятое отношение к ней со стороны работников Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12., отстранивших её от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя были направлена ею телеграмма.
Указанные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки в обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие создание необходимых бытовых условий для пребывания работника вне рабочего места на строительной площадке, обязанность по обеспечению которых, в соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах оставление истцом рабочего месте в связи с необходимостью приобретения теплых вещей является уважительной причиной.
Кроме этого, отказывая в принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего нахождение истицы ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по <адрес>, протокол нотариально удостоверенного осмотра доказательств: интернет сайта, суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения, содержащиеся на интернет-странице ответчиком не оспорены, записи видеокамеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
При этом, представленный в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Демченко С.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ N по монтажу системы видеонаблюдения и спецификация к нему, согласно которой срок хранения информации составляет 14 дней, не опровергает доводы истицы о нахождении её на территории строительной площадки в зоне наблюдения видеокамер.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Принимая во внимание изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, а равно то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кабановой Н.А. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, при этом причина отсутствия на работе с <данные изъяты> часов <данные изъяты> часов является уважительной, а с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов истец находилась на обеде, что соответствует условиям заключенного трудового договора, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт отсутствия работника на рабочем месте в течении четырех часов подряд, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Кабановой Н.А. удовлетворить, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить истца в прежней должности машиниста башенного крана в ООО "Рассэн" с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание новые доказательства, представленными сторонами, а именно: листок нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по беременности и родам, свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13, справку-расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица согласилась, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен).
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Кабановой Н.А. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенный истцом в связи с оплатой услуг представления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцией об оплате, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск", от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2019 годаотменить.
Исковые требования Кабановой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рассэн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с Кабановой Натальей Анатольевной за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кабанову Наталью Анатольевну в прежней должности <данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью "Рассэн" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассэн" в пользу Кабановой Натальи Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассэн" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное представление участвующего в деле прокурора Куренной Ю.А. и апелляционную жалобу истицы Кабановой Н.А. - удовлетворить.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка