Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1106/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Фаргиева И.А.,
судей Дзаитова М.М. и Кориговой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, ФИО4 и ФИО4 с различными телесными повреждениями были госпитализированы в больницу. Несмотря на возражения истца относительно его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате необоснованного и незаконного административного преследования в лице государственных органов истцу были причинены нравственные и физические страдания, оцененные им в размере 2000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Ингушетия и ОМВД России по г.Назрань.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО4 участие в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика ФИО4, а также представители третьих лиц ФИО4 и ФИО4 возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, представителя третьих лиц ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено совершение должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, противоправных действий в отношении истца, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при расследовании дела об административном правонарушении, а, следовательно, и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за причинение вреда наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для компенсации гражданину морального вреда, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является установление вины органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации своим постановлением от 15 июля 2020 г. N 36-П признал часть первую статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15,16,1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Между тем из материалов дела следует, что оформляя в отношении истца протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Назрань действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подп. "п" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в силу которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 ст.6).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена незаконность действий сотрудника по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, его вина и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением сотрудника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение административного преследования в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, свидетельствующее о неправомерности привлечения его к административной ответственности и причинении ему морального вреда, является достаточным основанием для его компенсации судебная коллегия находит необоснованными. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ он не подвергался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
Кроме того, судебная коллегия находит, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Учитывая, что неверное определение состава лиц, участвующих в деле, не повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Коригова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
