Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 апреля 2019 года №33-1106/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Кранчёвой Е.И. к Горбешко О.И. об устранении нарушений в осуществлении права собственности, по апелляционной жалобе Кранчёвой Е.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кранчёва Е.И. обратилась с иском к Горбешко О.И. об устранении нарушения права собственности на <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., чинимые ответчиком, обязав ее предоставить истцу свободный доступ в указанную квартиру и передать комплект ключей к входным дверям.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года Кранчёвой Е.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кранчева Е.И. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование доводов жалобы на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что фактически лишена ответчицей принадлежащего ей совместно с ней недвижимого имущества и, реализуя свои права, обратилась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку, не имея доступа в свою квартиру она не может оценить ее технического состояния, стоимость и необходимость выполнения текущего и капитального ремонта, возможность использования свободного пространства для хранения имущества и иных целей, а также возможность продажи или сдачи жилого помещения в наем в части своей доли, либо определения порядка пользования квартирой.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что <адрес> общей площадью 53,3 кв.м. находится в общей долевой собственности сторон, а именно - Кранчевой Е.И. принадлежит ? доля, а Горбешко О.И. - ? доли.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение указанных норм, истец не предоставила надлежащих доказательств того, что Горбешко О.И. чинит ей препятствия в осуществлении права собственности на спорную квартиру.
Между тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца Кранчевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Горбешко О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Также пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалам и дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кранчёвой Е.И. в адрес Горбешко О.И. направлено письмо с предложением предоставить доступ, в том числе, в спорную квартиру, для чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать комплект ключей от входных дверей в квартиру.
Указанное письмо получено Горбешко О.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Горбешко О.И. указанное предложение истца не удовлетворила и соответствующих действий не совершила.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд не учел, что бездействие ответчика привело к настоящему судебному спору. Следовательно, процессуальная обязанность доказывания отсутствия вины в нарушении прав и законных интересов истца, в данном случае возлагается на ответчика.
Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено, соответственно следует признать, что бездействие Горбешко О.И. явилось причиной нарушения прав и законных интересов истца в реализации правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения.
При этом наличие в действиях Кранчёва Е.И., предъявившей настоящий иск, каких-либо фактов злоупотребления своими правами ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание приведенные факты, с учетом упомянутых норм материального права, а также пояснений сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными требования Кранчевой Е.И. об устранении нарушений права собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции о не доказанности заявленных истцом требований, факт нарушения ее права и законных интересов подтвержден приведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами спорных правоотношений, которым судом не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Горбешко О.И. передан Кранчёвой Е.И. комплект ключей от спорной квартиры.
Между тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт передачи ключей истцу в судебном заседании не свидетельствует об устранении нарушения права собственности, в объеме заявленного истцом, поскольку как установлено судебной коллегией в спорной квартире в настоящее время проживают третьи лица, вселение которых осуществлено ответчиком без уведомления об этом Кранчёвой Е.И.
Поскольку суд первой инстанции не установил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Устранить нарушения права собственности, обязав Горбешко О.И. предоставить Кранчевой Е.И. свободный доступ в <адрес>.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка