Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Козинец ФИО11 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснение представителя истца Козинец Д.В. - Марковой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Козинец Д.В. в лице своего представителя Марковой И.В., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 18 апреля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N 201600004/13 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (эпизод, связанный с ООО "Полар", эпизод, связанный с ИП Ким А.А., эпизод, связанный с ИП Куриляк В.И. и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (эпизод, связанный с Ким А.А.); 15 июня 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N 2016000018/13 по признаку преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, которое было соединено с уголовным делом N 201600004/13. 18 апреля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца; 16 июня 2016 года мера пресечения была изменена на домашний арест; 16 августа 2016 года избранная мера пресечения в виде домашнего ареста был изменена на залог. Постановлением руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО от 08 марта 2017 года уголовное преследование в части предъявленных к нему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (в части эпизодов, связанных с ИП Ким А.А.), было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приговором Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, постановлением Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018 года уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (в части эпизода, связанного с ИП Куриляк В.И.), было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. С учётом продолжительного периода времени расследования и рассмотрения уголовного дела, незаконным привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, он испытывал физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Козинец Д.В. участия не принимал.
Представитель истца - Маркова И.В., действующая по доверенности, на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Направил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что возможный справедливый размер компенсации морального вреда составляет не более 10 000 рублей.
Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - помощник прокурора г. Салехарда Баклынков В.В., действующий на основании доверенности, полагал требования иска подлежащими частичному удовлетворению, в размере не более 30 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Министерство финансов РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Языков А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое, с учётом доводов апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность и не разумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда перенесённым истцом нравственным и физическим страданиям. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50 000 рублей.
Истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО от 18 апреля 2016 года в отношении Козинец Д.В. было возбуждено уголовное дело N 201600004/13 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении ООО "Полар"); уголовное дело N 201600005/13 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении ИП Ким А.А.); уголовное дело N 201600006/13 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении ИП Куриляк В.И.); уголовное дело N 201600008/13 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Ким А.А.).
Постановлениями руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО от 18 апреля 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер 201600004/13.
Постановлением и.о. руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО от 15 июня 2016 года в отношении Козинец Д.В. было возбуждено уголовное дело N 201600018/13 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, которое было соединено с уголовным делом N 201600004/13.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 18 апреля 2016 года Козинец Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Одним из оснований избрания указанной меры пресечения явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, а также обвинение в совершении трёх преступлений средней тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 16 июня 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 14 июля 2016 года срок домашнего ареста продлен на один месяц 2 дня.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 16 августа 2016 года избранная мера пресечения в виде домашнего ареста был изменена на залог в размере 650 000 рублей.
Постановлением руководителя СО по г. Лабытнанги СУ СК РФ по ЯНАО от 08 марта 2017 года уголовное преследование в части предъявленных к Козинец Д.В. обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (в части эпизода в отношении ИП Ким А.А.) и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
Приговором Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018 года Козинец Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Лабытнангского городского суда от 21 марта 2018 года уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (в части эпизода, связанного с ИП Куриляк В.И.), было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка