Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Баринова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Баринова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баринова А.Н. страховое возмещение в размере 70 429 рублей 24 копеек, штраф в размере 35 214 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Лаборатория Судэкс" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39 198 рублей 15 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 3 612 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Баринова А.Н. и его представителя - Бабинина В.П., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баринов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02 октября 2018г. в д. Тямша Псковского района по вине водителя автомобиля "Opel Vectra", г.р.з. (****), Б.., автомобилю истца "Toyota Camry Combi", г.р.з. (****), причинены механические повреждения.
Истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений транспортного средства "Toyota Camry" не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет 74 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 106 200 рублей, стоимость годных остатков - 17 007 рублей 32 копейки.
Отказ ответчика удовлетворить досудебную претензию истца, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 89 192 рублей 68 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.
Истец Баринов А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, основываясь на выводах судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 429 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, в возражениях на иск указал, что при рассмотрении заявления истца было установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному событию ДТП, что послужило основанием для отказа в страховой выплате
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Баринов А.Н. является собственником автомобиля "Toyota Camry Combi", г.р.з. (****).
02.10.2018 в д. Тямша Псковского района по вине водителя Б., управлявшего автомобилем "Opel Vectra", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Toyota Camry Combi", г.р.з. (****), был поврежден.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в возмещении убытков в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленному страховому событию (л.д. 11,34).
Заявляя о несогласии с решением страховщика том, что страхового события (ДТП) не было при указанных обстоятельствах, истец представил экспертное заключение ООО "НЭКЦ "Эксперт 60", согласно которому направление, расположение и характер повреждений автомобиля "Toyota Camry Combi" дают основания полагать, что их образование является следствием заявленного ДТП.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трасологическая, оценочная экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "Лаборатория Судэкс" (город Тверь).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,
При этом, разрешая спор, суд обоснованно принял за основу выводы исследовательской части судебной трасологической экспертизы,
Согласно заключению судебной экспертизы N 1158/19 от 13.03.2019г. повреждения транспортного средства "Toyota Camry Combi", г.р.з. (****), отраженные в акте осмотра от 04.10.2018, частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату ДТП составляет 85 491 рубль, стоимость годных остатков - 15 061 рубль 76 копеек (л.д. 88-144).
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Одновременно суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав с ответчика в пользу истца 35214,62 рублей с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат ссылок на не несогласие с судебной оценкой экспертного заключения и оспаривание его выводов.
Ссылка в жалобе, что суд по ходатайству ответчика не предоставил копию заключения судебной экспертизы, и тем самым это обстоятельство повлияло на вынесенное решение в части определения размера выплаты страхового возмещения, не может служить основанием к отмене вынесенного решения.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся исключительными, свидетельствующими о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для вмешательства в решение суда в части взысканного штрафа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи Ю.М.Дмитриева
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
