Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Варламова В.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 г., которым
по иску Ринчиновой С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) и Управлению финансов администрации Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу Ринчиновой С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 711 014 (Два миллиона семьсот одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 755 рублей.
Реквизиты уплаты государственной пошлины: УФК по Республики Саха (Якутия) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435124927, КПП 143501001, счет N40101810100000010002. Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г.Якутск, БИК:049805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 98420000000.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Ринчиновой С.Н., представителя ответчика Варламова В.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ринчинова С.Н. обратилась с иском к Муниципальному Бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Мохсоголлохский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" МР "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - Детский дом) о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащем ей на праве собственности частном доме, по адресу: .........., произошел пожар. Огнем уничтожены: частный дом, гараж и баня истца, что повлекло причинение ей материального ущерба в размере 2 711 014 руб.
По указанному факту 13.08.2017 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога), которое в последующем переквалифицировано на ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
Считая причинителем вреда воспитанника детского дома - Петухова Д.М. истец направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на недоказанность вины Петухова Д.М., а также надлежащее исполнение детским домом возложенных на него обязанностей.
На основании ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 711 014 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 02.08.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление финансов администрации Муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - детского дома Варламов В.В., просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неустановление точного времени поджога, а также лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 208 УПК РФ, поскольку уголовное дело по факту пожара находилось на стадии производства, в связи с этим считает оспариваемое решение необъективным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на указанную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из материалов дела, в 03 час. 39 мин. 24.03.2017 в частном жилом 1-этажном доме, общей площадью 48,4 кв.м., инв. N ..., лит. А, по адресу: .......... кадастровый или условный номер N ..., принадлежащем Ринчиновой С.Н. на праве собственности (т. 1 л.д.32) произошел пожар, огнем уничтожены указанный частный дом, гараж и баня.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002, ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу, что причиной пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, явились противоправные виновные действия Петухова Д.М. _______ г.р. (воспитанника детского дома), при этом признав доказанным наличие прямой причинно - следственной связи между указанными противоправными действиями виновного лица и наступившим ущербом истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом считает его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела N ..., которые в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивались судьей наряду с иными имеющимися в деле доказательствами
по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Так, суд первой инстанции, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание, как отвечающие требованиям относимости и допустимости показания свидетелей, из которых следует, что Петухов Д.М. встретившись с несовершеннолетними Саковским В.В. и Васильевым Д.М. возле дома Ринчиновой С.Н. по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, п. Мохсоголлох ул. Таежная, д. 7, проникнув путем свободного доступа в гараж по указанному адресу пытался безуспешно затопить печь, затем также проникнув в дом в попытке затопить печь, используя бензин, допустил возникновение огня распространившегося по дому (Т. 2, л.д. 183, 231).
В силу этого доводы жалобы о продолжающемся производстве по указанному уголовному делу, правового значения не имеют.
Далее, суд, основываясь на положениях п.п. 1, 2 ст. 1073 ГК РФ, пп. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установив, что Петухову _______ г.р. на момент пожара не исполнилось 14 лет, он являлся воспитанником детского дома, при этом его родители были лишены родительских прав в отношении него на основании решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2011 и 22.04.2015, пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причинного истцу в результате пожара подлежит возмещению за счет ответчика - организации для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, куда был помещен под надзор несовершеннолетний Петухов Д.М.
При этом, детский дом объективных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем надзоре за несовершеннолетним Петуховым Д.М., не предоставил, а также не доказал, что пожар произошел не по вине Петухова Д.М., а по вине третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
При этом учитывает, что действия непосредственного причинителя вреда, повлекшие причинение материального ущерба истцу, явились следствием ненадлежащего контроля работников детского дома за Петуховым Д.М.
Кроме того, детский дом не доказал, что пожар произошел не по вине Петухова Д.М., а по вине третьих лиц.
Оценив представленный истцом отчет N ... от 24.03.2017, суд признал его достоверным и положил в основу выводов о размере подлежащего возмещению ущерба. Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имелось.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
