Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
от 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петровской Татьяны Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" об обязании осуществить ремонт крыши жилого дома, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Петровской Татьяны Семеновны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "УК "Мастер" Нагаевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Петровская Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер"), в котором просила обязать ответчика осуществить ремонт крыши дома, расположенного по адресу: /__/; взыскать с ответчика в свою пользу 42216 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 23.10.2018 в размере 798,06 руб., за период с 23.10.2018 до фактического исполнения решения суда в размере 8,68 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. В июле 2018 года, в результате протекания воды через кровлю крыши дома была повреждена внутренняя отделка данной квартиры. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 42216 руб. Направленная истцом претензия в адрес ООО "УК "Мастер" оставлена без удовлетворения. Бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, возложено на ООО "УК "Мастер" - организацию, обслуживающую данный дом.
Представитель ответчика ООО "УК "Мастер" Нагаева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ИП Тихонова Е.В.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петровская Т.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является Тихонов Е.В. основаны на неправильном применении норм материального права.
Отмечает, что ни Тихонов Е.В., ни Петровская Т.С. не являлись участниками долевого строительства. Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи от 01.03.2016, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "О защите прав потребителей". Гарантийный срок договором купли-продажи от 01.03.2016 не установлен.
Полагает, что выводы суда о том, что ремонт кровли уже произведен Тихоновым Е.В. не основаны на представленных доказательствах, поскольку акт выполненных работ, на который ссылаются ответчик и суд, не содержит сведений о том, в каком месте кровли осуществлен ремонт и в каком объеме.
В возражениях на жалобу представитель ООО "УК "Мастер" считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно абзацу 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию кровли крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу возложена на ответчика как на управляющую организацию, что при рассмотрении ООО "УК "Мастер" не оспаривало.
Как следует из материалов дела, факт залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, в результате протечки с кровли крыши многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, в судебном заседании установлен, подтвержден актом осмотра от 18.06.2018, согласованным директором ООО "УК "Мастер".
Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался, равно как и не оспаривалась стоимость ремонтных работ в целях восстановления поврежденной квартиры, представленной истцом в смете N 1 на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В соответствии с указанной сметой стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 42 216,00 рублей.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что ООО "УК "Мастер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность в данном случае должна быть возложена на застройщика указанного многоквартирного дома.
Указанный вывод суда основан на неверном толковании положений гражданского законодательства Российской Федерации, положений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, поскольку как следует из дела, указанное жилое помещение истец приобрела у физического лица Тихонова Е.В., в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи жилого помещения от 01.03.2016. При этом доказательств тому, что указанный многоквартирный дом построен ИП Тихоновым Е.В., который является застройщиком указанного объекта недвижимости, по делу ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае имеет место возникновение отношений из договора купли-продажи, а также отношений, урегулированных приведенными выше положениями закона, и законодательством о защите прав потребителей.
Из дела следует, что ответчик, будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, оказывающей, в том числе услуги по текущему ремонту кровли крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не представил доказательств тому, что им надлежащим образом оказаны услуги по содержанию указанного имущества многоквартирного дома, тогда как в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - кровли крыши многоквартирного дома.
Каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и отсутствии контроля за ним, ответчик ООО "УК "Мастер" не представило.
В ходе судебного заседания представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов истца в части возмещения расходов на ремонт принадлежащего ей жилого помещения в размере 42216 руб., которые в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с лица, в результате действий которого по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома причинен материальный ущерб истцу.
В части требований истца о возложении обязанности на ответчика осуществить ремонт крыши жилого дома, иск удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из дела, в настоящее время крыша отремонтирована, что следует из договора на выполнение ремонтных работ N 01/18 от 25.06.2018 и акта выполненных работ от 29.06.2018 к договору подряда б/н от 25.06.2018.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части иск также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании положений законодательства, регулирующего соответствующий вопросы.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 42216 руб., судебная коллегия учитывает также и то, что на возникшие правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору.
В соответствии спреамбулойЗакона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного вышезакона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяетсяЗаконо защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21108 руб. (50 процентов от суммы в размере 42218 руб.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" составляет 2099 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска Петровской Татьяны Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о взыскании ущерба.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Петровской Татьяны Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Мастер" в пользу Петровской Татьяны Семеновны в счет возмещения ущерба 42218 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Мастер" в пользу Петровской Татьяны Семеновны штраф в размере 21108 руб.
Взыскать ООО Управляющая компания "Мастер" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2099 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
