Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 марта 2019 г. гражданское дело по иску Ковалева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шаталовой Ю.В. на решение Центрального районного суда города Читы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Ковалева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ковалева А. Г. страховое возмещение 53400 рублей, неустойку 53400 рублей, штраф 26700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 3636 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Ковалев А.Г. в лице своего представителя по доверенности ФДА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением Ковалева А.Г., гражданская ответственность застрахована в ООО "СК Согласие" полис <данные изъяты>, и <данные изъяты> гос.номер N под управлением Лопухина Н.И., гражданская ответственность застрахована в АО СК "Альфастрахование" полис <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Лопухина Н.И. <Дата> истец, обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 177 200,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждения ООО "Авангард" для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N от <Дата> размер ущерба (с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков) составила 230600,00 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового составляет 53400 рублей. <Дата> истец обратился с претензией в адрес страховой компании, однако компания заявленные требования в добровольном порядке, не удовлетворила, оставив претензию без рассмотрения. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53400 рублей, неустойку 181560 рублей из расчета 53400* 1%*340 дней (с <Дата> по <Дата>), штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 3-4, 167-168).
Определением суда от 17 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лопухин Н.И. (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 172-175).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ШЮВ просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что судьей первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы N от <Дата>, выполненной экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", считая его не всесторонним и необъективным. Полагает, что в своем заключении эксперт не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразуюшими объектами. В заключении эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Так эксперт не определил, каким было столкновение: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Отмечает, что при столкновении такого рода следы на транспортном средстве в контактных парах должны соответствовать по высоте от уровня опорной поверхности. Однако, в заключении эксперта отсутствует исследование высот локализации повреждений автомобиля Toyota, при этом эксперт не осматривал автомобиль <данные изъяты>, то есть исследовал фотоматериалы аналогов автомобиль Honda, следовательно, эксперт не имел представления о геометрических параметрах, форме и конструктивных особенностях ТС виновника ДТП. Эксперт не производит натурное сопоставление. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления. Таким образом, считает, что в заключении эксперта ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" отсутствует объективное, обоснованное исследование по вопросу N1, поставленному перед экспертом судом. В судебной экспертизе неверно указан коэффициент Кв, учитывающий возраст транспортного средства. Для данного транспортного средства коэффициент должен быть равен 0,4, так как на момент ДТП транспортному средству нет 20 лет (возраст от 16 до 20 лет включительно). Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценки экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <Дата>, чем нарушил права ответчика. Экспертное заключение, представленное стороной истца, а также заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения, суда первой инстанции, не может считаться надлежащим доказательством по делу. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа. Истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства. Считает, что суд не дал всестороннюю полную оценку доказательств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения (л.д.179-182).
Истец Ковалев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ШЮВ поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФДА полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо Лопухина Н.И., воздержавшегося от пояснений, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением Ковалева А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N под управлением Лопухина Н.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 43).
Из материалов проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Чите, следует, что лицом виновным в данном происшествии является водитель Лопухин Н.И. (л.д.57 - 64, 69).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Альфастрахование", а потерпевшего - в ООО СК "Согласие", в которое Ковалев А.Г. <Дата> обратился с заявлением о страховом событии (л.д.46, 67-68).
В порядке прямого возмещения убытков ООО СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 177200 рублей (л.д. 74).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авангард", по заключению которого эксперт определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа и округления в 159600 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП <Дата> составляет 275 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП <Дата> составляет 44 400 рублей. Расходы истца за подготовку указанного заключения составили 10000 рублей (л.д. 5-41).
До обращения в суд <Дата> истец направил страховщику претензию, в обоснование которой было представлено экспертное заключение ООО "Авангард" N от <Дата>, с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 53 400 руб., произвести выплату неустойки в размере 22 962 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.44-45).
Согласно платежному поручению N от <Дата> ООО "СК "Согласие" добровольно выплатило истцу неустойку в размере 30124,00 руб. (л.д.73).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза (л.д.140-142).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на дату происшествия округленно составляет 269 500,00 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска на дату оценки округленно составляла 266 700,00 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, на дату оценки (август 2017 г.) округленно составляла 47 500,00 рублей (л.д.145-156).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон и пришел к выводу о признании ДТП страховым случаем, взыскании с ООО "СК"Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.
При оценке доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53400,00 рублей, поскольку представленное истцом экспертное заключение и экспертное заключение, полученное в порядке статей 80-87 ГПК РФ, не противоречат друг другу и поскольку истец настаивал на размере заявленных требований, основанных на выводах эксперта ООО "Авангард", которым определенна стоимость ремонта, находящаяся в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта, определенной экспертом ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".
Ответчиком была представлена рецензия от <Дата> ООО "Эксперт оценки" на экспертное заключение N от <Дата>, составленного ООО "Авангард", которая судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, данная рецензия является субъективным мнением составившего ее специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выводов эксперта не опровергает и не ставит их под сомнение.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта N от <Дата>, выполненным ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", что экспертное заключение, представленное стороной истца, а также заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения, суда первой инстанции, не может считаться надлежащим доказательством по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от <Дата> N-П.
Не заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" эксперт не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразуюшими объектами, в заключении отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, эксперт не определил, каким было столкновение: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара, не производит натурное сопоставление, не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления, таким образом, в заключении эксперта ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" отсутствует объективное, обоснованное исследование по вопросу N1, поставленному перед экспертом судом.
Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы от <Дата> перед экспертом поставлен вопрос: Какие повреждения получил автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего <Дата>? На данный вопрос экспертом был дан ответ при исследовании по вопросу N 1 на страницах заключения 3-4 (л.д.147-148).
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию судебного эксперта, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.
О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Ссылка в жалобе на неверно указанный в судебной экспертизе коэффициент Кв, учитывающий возраст транспортного средства, также отклоняется, поскольку в экспертном заключении исследование и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено с учетом года выпуска транспортного средства и его конструктивных изменений, и выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с оценкой экспертного заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от <Дата>
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <Дата> Ответчик произвел выплату страхового возмещения <Дата> в размере 177 200 руб. (л.д.67,74).
После получения ответчиком <Дата> претензии истца с приложением экспертного заключения N от <Дата> в доплате было отказано, однако, <Дата> истцу была выплачена неустойка в размере 30124,00 руб. за период с 5 сентября по <Дата> от суммы 177200,00 руб. (л.д.73).
Таким образом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 53 400, 00 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.
Суд также обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, что составляет 26700,00 руб. (53400,00 руб. x 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного возмещения, не усмотрел.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах в полном объеме не может быть расценен как исполнение обязательств страховщиком и являться основанием освобождения от обязанности им уплаты неустойки и штрафа, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
