Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Барановой Н. Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Барановой Н. Г. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N**** от **** (номер контракта ****) в размере 219911,80 руб., из которых: 131875,57 руб.- задолженность по основному долгу; 88036,23 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5399,12 руб., всего взыскать сумму в размере 225310 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАК Диджитал" обратилось в суд с иском к Барановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** (номер кредитного договора ****) в размере 219911 руб. 80 коп., из которых: 131875 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу; 88036 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5399 руб. 12 коп.
В обоснование иска указало, что **** между АО "БИНБАК Диджитал" (Банк, Кредитор) и Барановой Н.Г. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор N**** (номер контракта ****). В соответствии с условиями договора, Заемщик получил от АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты", переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 133180 руб. Заемщиком получена кредитная карта, произведена ее активация, пользование кредитом, исполнение условий кредитного договора с использованием кредитной карты свидетельствуют о согласии Заемщика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными Банком. Обязательства по погашению задолженности исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на **** задолженность составляет 219911 руб. 80 коп. Требование об уплате задолженности оставлено Заемщиком без удовлетворения.
Истец АО "БИНБАНК Диджитал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д****)
Ответчик Баранова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, первичных учетных документов, подтверждающих перечисление кредитных средств, доказательств заключения кредитного договора в письменной форме и получения кредита, на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие должностного лица Банка, подписавшего кредитный договор, на ненадлежащее заверение Банком копий документов. Полагала, что перечисление кредитных средств на банковский счет, к которому привязана банковская карта, выдача карты не свидетельствуют о получении кредитных денежных средств заемщиком. Совершение операций по той или иной банковской карте также не является доказательством получения кредитных средств, так как операции могут совершаться и за счет собственных средств клиента. Ссылалась на отсутствие договора на открытие банковского счета, на который по утверждению Банка были перечислены денежные средства по кредитному договору, выписка по счету клиента не является доказательством перечисления Банком денежных средств на карту. Отметила, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отрицала получение требований о погашении кредитной задолженности. Поддержала представленные письменные возражения (л.д.**** Также пояснила, что в анкете-заявлении, справке о получении кредитной карты, в примерном графике по кредиту стоит ее подпись, но это не является доказательством заключения договора, кредитной картой она не пользовалась, ПИН-код никому не сообщала, задолженность перед Банком отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Баранова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права. В качестве обоснования ссылается на те же обстоятельства, о которых заявляла в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведена замена истца АО "БИНБАК Диджитал" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО Банк "ФК Открытие" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Баранова Н.Г. (извещение л.д.**** не явились сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 КГ РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из положений п.1 ст.160, п.п.2-3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, разъяснений, данных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественник АО "БИНБАНК Диджитал") и Барановой Н.Г. заключен договор о предоставлении банковских услуг NSA**** (номер контракта 271-Р-15412502), в соответствии с которым Банк предоставил Барановой Н.Г. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 133180 руб. под 30 % годовых. Договор заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта Банком Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от **** (далее-Анкета-заявление от ****). Подписью в Анкете-заявлении от **** (л.д.12) Баранова Н.Г. подтвердила, что данное заявление вместе с Памяткой Клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее-Общие условия) и Тарифами Банка составляют договор между ней и Банком о предоставлении банковских услуг, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями, Тарифами Банка и обязуется их соблюдать. В Справке об условиях кредитования с использованием платиновой карты "Универсальная" от ****, содержащей сведения о размере кредитного лимита, размере процентной ставки, плат, комиссий и штрафов и в Примере формирования графика погашения полной суммы-полной стоимости кредита от **** также стоят подписи Барановой Н.Г. (л.д.13, 13 оборот). При рассмотрении дела в суде первой инстанции Баранова Н.Г. подтвердила принадлежность ей подписей в указанных документах (л.д.70), в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не опровергла.
В соответствии с п.1,п.6.1,п.6.2 Общих условий (л.д.25-30) договор о предоставлении банковских услуг является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и состоит из Анкеты-заявления, Общих условий, Памятки Клиента, Тарифов Банка. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить/увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении Клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал). Формы предоставления кредита: финансовый кредит (может быть использован для получения наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретаемые товары или услуги; торговый кредит (может быть использован для расчетов за приобретаемые товары или услуги без возможности получения наличных денежных средств). Согласно п.п.6.4-6.6 Общих условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом осуществляется путем внесения в наличном и безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет Клиента; срок погашения процентов по кредиту в размере, установленном Тарифами Банка - ежемесячно за предыдущий месяц. В соответствии с п.9.4-9.5 Общих условий Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором, в случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку (п. 9.5 Условий).
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2.1); погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в т.ч. путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п.3.1).
В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.Во исполнение своей обязанности по договору, Банк открыл на имя Заемщика банковский счет, выдал Заемщику банковскую карту платиновая "Универсальная", которая была им активирована, и осуществлял кредитование счета при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете. Выпиской по счету (л.д.****) подтверждено, что Заемщик, начиная с июня 2014 г. пользовался банковской картой, совершал операции по снятию наличных денежных средств, по безналичной оплате товаров (работ, услуг). Также Заемщик вносил на счет денежные средства для погашения предоставленного кредита и уплаты процентов по кредиту, что предусмотрено Общими условиями.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед заключением договора Заемщику была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, размерах платежей и комиссий, подлежащих уплате в случае использования Заемщиком дополнительных услуг Банка. Оснований полагать о ненадлежащем ознакомлении Заемщика с условиями договора до его подписания, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что кредитная карта была передана Заемщику не активированной, что позволило ему еще раз ознакомиться с Тарифами Банка, Общими условиями на сайте Банка или обратиться за получением дополнительной информации в офис Банка, и только после этого активировать кредитную карту. В соответствии Общими условиями договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-заявлении, из Анкеты-заявления от ****, адресованной Банку, следует, что Баранова Н.Г. просила заключить с ней договор о предоставлении банковских услуг, понимала, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по выпуску банковской карты, открытии банковского счета. При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк, приняв письменное предложение Заемщика о заключении договора, выпустил на имя Заемщика кредитную карту, впоследствии им активированную и используемую для совершения операций по карте, письменная форма договора, заключенного в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, является соблюденной. Договор N**** от **** между Банком и Барановой Н.Г. был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, с которыми Заемщик согласился и которые действующему законодательству не противоречат. Доводы апеллянта о несоблюдении письменной формы договора и отсутствии соглашения сторон договора о его существенных условиях подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Анализируя документы, регулирующие взаимоотношения сторон, судебная приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству, не вызывают неоднозначного толкования и не свидетельствуют о несогласованности каких-либо договорных условий.
Доводы о том, что в отношения с Банком по поводу предоставления банковских услуг Заемщик не вступал, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Вышеуказанными доказательствами, по мнению судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования о взыскании с Заемщика задолженности по договору N**** от ****, а именно факт заключения между сторонами спорного договора на указанных Банком условиях, факт получения Заемщиком кредита и осуществления действий, направленных на исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информация о предоставления потребительского кредита направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории-кредитные организации представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.
ОАО "Национальное бюро кредитных историй" (включено в Государственный реестр бюро кредитных историй в России под номером 077-00003-002) представлены сведения о кредитной истории Барановой Н.Г. относительно имеющихся у нее обязательств перед Банком, из которых следует заключение между сторонами договора NSA**** от **** и наличие задолженности по нему. Указанные сведения о кредитных обязательствах Барановой Н.Г. перед Банком полностью соответствуют представленным Банком в материалы дела письменным доказательствам.
Отклоняя доводы апеллянта о непредоставлении Банком оригиналов документов, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения Заемщиком подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали. Факт обращения Заемщика в Банк с офертой о заключении договора о предоставлении банковских услуг, открытия на имя Заемщика банковского счета, осуществления кредитования счета и исполнения Заемщиком условий договора подтвержден письменными доказательствами в форме надлежащим образом заверенных копий, удостоверенных подписью представителя Банка и скрепленных печатью Банка, достоверность которых Заемщиком не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены Банком, Заемщиком не представлено, основания для сомнения в подлинности документов отсутствуют. При указанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных Банком в обоснование заявленных требований, имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении копий документов также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Ссылка апеллянта на непредоставление Банком первичных учетных документов по выдаче кредита является несостоятельной, принимая во внимание, что между сторонами заключен смешанный договор, в рамках которого Банк осуществлял кредитование счета Заемщика. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Заемщика о том, что перечисление кредитных средств на банковский счет, к которому привязана банковская карта, выдача карты не свидетельствует о получении кредитных денежных средств Заемщиком, поскольку операции по карте совершаются Клиентом при вводе ПИН-кода с учетом предоставления Банком кредита "овердрафта", на условиях, предусмотренных договором. Банковская карта является специальным платежным средством, которая используется для инициализации перевода средств со счета плательщика с целью оплаты стоимости товаров и услуг, перечисления средств со своих счетов на счета других лиц и т.д. Расчетным документом по операциям, выполненным с помощью банковской карты является слип, квитанция торгового терминала или иной документ, в соответствии с действующим законодательством, который подтверждает осуществление операции с использованием карты. В судебном заседании Баранова Н.Г. указала, что ПИН-кода карты никому не передавала, что свидетельствует о совершении операций по карте именно Заемщиком. Доказательств оспаривания каких-либо операций по банковской карте Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ доводы апеллянта о неполучении кредита, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, предоставление которых в силу ст.56 ГПК РФ лежит на Заемщике, признаются судебной коллегией не состоятельными. Безосновательны и утверждения апеллянта об отсутствии у представителя Банка полномочий по подписанию договора, учитывая, что после его заключения такой договор сторонами исполнялся, о его недействительности в том числе по указанному основанию сторонами сделки заявлено не было. Кроме того при вступлении с Банком в договорные отношения Заемщик в наличии таких полномочий представителя Банка не сомневался.
В ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Кредитная карта Заемщиком активирована, в период 2014-2016 гг. Заемщиком осуществлялись операции с использованием полученной от Банка карты, включая оплату товаров (работ, услуг) и погашение задолженности по кредиту. С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст.1,432 ГК РФ, разъяснений, данных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление Заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, о недействительности договора из-за порока формы следует квалифицировать на основании п.1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора, Банк направил Заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и погашении образовавшейся по состоянию на **** задолженности в размере 202579 руб., которое Заемщиком исполнено не было. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, согласно расчета задолженности, представленного Банком по состоянию на ****, имеется задолженность по договору N**** от **** в размере 219911,80 руб., из которых: 131875,57 руб.- задолженность по основному долгу; 88036,23 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.10). Представленный расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется. Расчет задолженности Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета, а также доказательств уплаты задолженности не представлено.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, при отсутствии доказательств обратного, руководствуясь ст.ст.309-310,382,384,809-811,819,850 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованно отклонив безосновательные утверждения Заемщика об обратном. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 219911,80 руб. постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права.
Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основана не неверном толковании норм материального права. Отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, без разрешения вопроса о расторжении договора, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком договора N**** от **** имело место обращение к мировому судье судебного участка **** города Коврова Владимирской области о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.****
По смыслу п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрение дела по имеющимся доказательствам с учетом предмета и основания иска не привело к неправильному рассмотрению настоящего спора, принятию незаконного решения в отношении Заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Банком ряда документов основанием к отмене решения суда быть признаны не могут. В судебном постановлении приведены достаточные доказательства, соответствующие требованиям закона, в совокупности подтверждающие возникновение между Банком и Заемщиком кредитных правоотношений, в которых обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно постановилоналичии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5399 руб. 12 коп. (л.д.6-8), определенном на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка