Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к Элекуева Л.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе Элекуева Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском к Элекуевой Л.М., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 4900709 руб., пени в размере 665 604,13 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 930,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н (район кафе "<адрес>
В обоснование иска истец указал, что по договору аренды земельного участка N от 12.10.2015г. Гергов А.С. был передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 930,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (район кафе "<адрес>"), предназначенный под многофункциональный развлекательный центр.
В дальнейшем между Герговым А.С. и Элекуевой Л.М. был заключен договор переуступки прав аренды земельного участка N от 17.12.2015г.
Однако в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и неполной оплатой арендной платы образовалась задолженность по состоянию на 11.02.2019г.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2019г. в связи с заявлением о частичном отказе от исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании 3 291 983,39 руб. (в том числе: задолженности по арендной плате в размере 2715626,50 руб. и пени в размере 576 356,89 руб.) прекращено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года постановлено:
исковые требования Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" к Элекуева Л.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Элекуева Л.М. в доход местного бюджета городского округа Нальчик задолженность по договору аренды земельного участка N от 12.10.2015 в размере 2 274 329 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, в том числе: задолженность по арендной плате - 2 185 082,50 рублей, пени за несвоевременную оплату - 89 247,24 рублей.
Взыскать с Элекуева Л.М. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 19 571 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N от 12.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, б/н (район кафе "<адрес>"), предназначенного под многофункциональный развлекательный центр, общей площадью 930,0 кв.м.
Не согласившись с данным решением, Элекуева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года в части расторжения договора аренды и в данной части оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что срок действия договора аренды земельного участка N от 12.10.2015г. установлен с 12.10.2015г. по 11.10.2018г. Вместе с тем, в период указанного срока, на основании выданных Местной администрацией г.о. Нальчик разрешительной документации, ответчиком осуществлено строительство пункта проката спортивного инвентаря - разрешение на строительство N N от 28.04.2016г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 08.09.2016г. кроме того, досудебный порядок спора о расторжении договора аренды земельного участка N-А3 от 12.10.2015г. истцом не соблюден.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, 8, 309, 310, 423, 433, 450, 606, 607, 609, 619, 651 ГК РФ, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по арендной плате, в связи с чем за ним образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и, признав его верным, принимая во внимание отсутствие сведений об уплате ответчиком спорной задолженности в какой-либо части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, учитывая, что ответчик неоднократно в нарушение условий договора аренды допускал просрочки в оплате арендной платы, и в его адрес об этом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, суд посчитал требование о расторжении договора аренды также подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
При этом, Судебная коллегия выводы суда о достоверности расчета, представленного истцом в обоснование требований в части задолженности по арендной плате, признает верными, сделанными на основании условий договора. Установив, что арендная плата не вносилась с апреля 2018 года по январь 2019 года, суд обоснованно согласился с суммой основного долга в размере 2185082,50 руб. и пени - 89247,24 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует претензия от 20.12.2018г. N, направленная в адрес Элекуевой Л.М., которое оставлено ею без внимания.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды. При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств, выполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, суду не представлено.
Из общих положений гражданского законодательства следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик, будучи арендатором земельного участка, взятые на себя обязательства по договору аренды не исполняет, с апреля 2018 года не производит оплату аренды, установленной договором, за пользование объектом аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элекуевой Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
