Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ильинского Игоря Викторовича на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года, которым определено:
Заявление Некрасова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильинского Игоря Викторовича в пользу Некрасова Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Савеловой Зинаиды Дмитриевны в пользу Некрасова Виктора Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ильинского И.В. и Савеловой З.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Ильинского И.В. к Некрасову В.Н., Некрасовой М.В., Некрасовой М.В., Администрации г.Рязани, Савеловой З.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка было отказано.
Встречные исковые требования Савеловой З.Д. к Ильинскому И.В. об установлении границ земельного участка были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Савеловой З.Д. к Некрасову В.Н., Некрасовой М.В., Некрасовой М.В., Администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года было изменено, из мотивировочной части решения суда был исключен вывод суда о неделимости земельного участка с кадастровым номеров N, в остальной части решение было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, из которых: 35000 рублей 00 копеек - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; и 10000 рублей 00 копеек - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые он просил взыскать с Ильинского И.В. и Савеловой З.Д. в свою пользу.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года требования Некрасова В.Н. удовлетворены частично.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ильинский И.В. просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены, другие ответчики также должны возмещать Некрасову В.Н. судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Некрасов В.Н. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от 14 июня 2017 года, квитанцией серии N от 10 января 2019 года.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании в суде апелляционной инстанции), сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, возражения Ильинского И.В. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика по первоначальному и по встречному искам Некрасова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей 00 копеек, из которых: 25000 рублей 00 копеек - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 2500 рублей 00 копеек - за участие представителя в суде апелляционной инстанции (из двух заседаний в суде апелляционной инстанции представитель участвовала только в одном).
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Некрасова В.Н. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ильинского И.В о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 27 500 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Распределяя ко взысканию судебных расходов между истцом по первоначальному иску Ильинским И.В. и истцом по встречному иску Савеловой З.Д., суд первой инстанции с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них, принимая во внимание, что Некрасов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску лишь 13 августа 2018 года, после чего по делу было проведено только два судебных заседания, а также то, что с апелляционной жалобой в Рязанский областной суд обратился только истец по первоначальному иску Ильинский И.В., верно пришел к выводу, что с истца по первоначальному иску Ильинского И.В. в пользу Некрасова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей 00 копеек, из которых 23000 рублей 00 копеек - за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и 2500 рублей 00 копеек - за участие представителя в суде апелляционной инстации, с истца по встречному иску Савеловой З.Д. в пользу Некрасова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 2000 рублей 00 копеек.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) Ильинского И.В. о том, что судебные расходы должны быть взысканы со всех ответчиков по иску Савеловой З.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными и голословными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2019 года, - оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ильинского Игоря Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33 - 1106 / 2019 судья Бородина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ильинского Игоря Викторовича на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 11 марта 2019 года, определено:
Заявление Савеловой Зинаиды Дмитриевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильинского Игоря Викторовича в пользу Савеловой Зинаиды Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ильинского Игоря Викторовича в пользу Савеловой Зинаиды Дмитриевны расходы по оплате повторной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Коровиной Л.С. в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере и во взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ИП Чесноковым А.Н., - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савелова З.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Ильинского И.В. к Некрасову В.Н., Некрасовой М.В., Некрасовой М.В., администрации г.Рязани, Савеловой З.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка было отказано.
Встречные исковые требования Савеловой З.Д. к Ильинскому И.В. об установлении границ земельного участка были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Савеловой З.Д. к Некрасову В.Н., Некрасовой М.В., Некрасовой М.В., администрации г.Рязани об установлении границ земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года было изменено, из мотивировочной части решения суда был исключен вывод суда о неделимости земельного участка с кадастровым номеров N, в остальной части решение было оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ею, Савеловой З.Д., были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, из которых: 35000 рублей 00 копеек - за консультационные услуги, составление встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 15000 рублей 00 копеек - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей 00 копеек, которые она просила взыскать с Ильинского И.В. в свою пользу.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года требования Савеловой З.Д. удовлетворены частично в сумме 66 000 рублей.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ильинский З.В. просит определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены, другие ответчики также наряду с ним должны возмещать Савеловой З.Д. судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Савелова З.Д. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Солдатовой И.Н. в целях представления ее интересов по вышеназванному делу в суде в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании в суде апелляционной инстанции), сложность и категорию спора, возражения Ильинского И.В. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил сумму, подлежащую взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Ильинского И.В. в пользу ответчика (истца по встречному иску) до 30 000 рублей, определив 25000 рублей - расходы, понесенные на услуги представителя в суде первой инстанции, и 5000 рублей - за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Савеловой З.Д. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ильинского И.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что определением суда от 04 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Савеловой З.Д. - Савеловой Н.П. и представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Некрасова В.Н. - Зиминой Л.В. была назначена повторная дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Коровиной Л.С.
Ответчик (истец по встречному иску) Савелова З.Д. оплатила расходы по проведению экспертизы согласно определению суда по первому, второму, четвертому и пятому вопросам согласно квитанции серии N от 12 января 2018 года в размере 36 000 рублей 00 копеек.
Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использовавшей свое право на представление доказательств.
Как следует из материалов дела, заключение эксперта было принято судом в качестве надлежащего доказательства и учитывалось при вынесении решения, Савелова З.Д. понесла расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) Ильинского И.В. понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) Савеловой З.Д. судебные расходы в сумме 36 000 рублей.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) Ильинского И.В. о том, что судебные расходы должны быть взысканы со всех ответчиков по иску Савеловой З.Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела был установлен факт нарушения прав Савеловой З.Д. именно действиями ответчика Ильинского И.В., отказавшегося в досудебном порядке согласовать местоположение границ принадлежащего Савеловой З.Д. земельного участка, в связи с чем Савелова С.Д. вынуждена была обратиться в суд со встречным иском.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь также несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2019 года, - оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ильинского Игоря Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка