Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Салиховой Г.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2019 года по делу по иску Попкова В.П. к Салиховой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Попков В.П. обратился в суд с иском к Салиховой Г.А., указав, что 17 апреля 2015 г. последняя взяла у него в долг по договору займа 226 000 руб. под 9% ежемесячных выплат на шесть месяцев, о чем написала расписку. До настоящего времени долг не возвращен. 15 октября 2018 г. Попков В.П. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 4 декабря 2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Просил взыскать с Салиховой Г.А. задолженность по договору займа в размере 226 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 122 040 руб., всего 348040 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб.
В судебное заседание истец Попков В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Салихова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что возвратила долг, однако письменных доказательств этому не имеет.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Салихова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание то, что истец существенно завысил сумму исковых требований. Ею действительно у Попкова В.П. взяты в долг 226 000 руб. под 5% годовых на 4 месяца, однако Попков В.П. обманным путем заставил написать её новую расписку на сумму 279 000 руб. под 10% годовых, тогда как таких денег ей не передавал. Обращает внимание, что настаивала на участии Попкова В.П. в судебном заседании для дачи им пояснений, однако судебное заседание проведено в его отсутствие. Указывает, что суд первой инстанции не выслушал свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ею практически полностью выплачена сумма долга, не предложил ей представить документы. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства планировалось заключение мирового соглашения о добровольной выплате денежных средств по договору займа, прилагался проект указанного соглашения, однако времени для его заключения судом предоставлено не было.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. От истца Попкова В.П. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2015 г. между Попковым В.П. и Салиховой Г.А. заключен договор займа, по условиям которого Салихова Г.А. взяла у Попкова В.П. денежные средства в сумме 226 000 руб. под 9 % в месяц сроком на шесть месяцев, что подтверждается распиской ответчика Салиховой Г.А. от 17 апреля 2015 г.
Обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Салиховой Г.А.
Салихова Г.А. свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнила, задолженность по договору займа составила 348 040 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Попкова В.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, исходя из того, что ответчик обязательств по договору займа не исполнила. Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства, проверен судом и обоснованно признан верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
С доводами апелляционной жалобы о возвращении суммы долга по договору займа судебная коллегия не соглашается, поскольку расписка о получении ответчиком Салиховой Г.А. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у займодавца Попкова В.П., предъявившего расписку суду, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения ответчиком Салиховой Г.А. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Салиховой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих выплату суммы долга в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Салихова Г.А. выплачивала проценты по займу, денежные средства были переданы истцу через нее или третьих лиц, а также, что ею практически выплачена вся сумма долга, являются необоснованными.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истец существенно завысил сумму исковых требований, поскольку Попков В.П. обманным путем заставил написать ее новую расписку на сумму 279 000 руб. под 10% годовых, тогда как у Попкова В.П. ею взяты в долг 226 000 руб. под 5% годовых на 4 месяца, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные доводы опровергаются распиской, собственноручно составленной Салиховой Г.А. 17 апреля 2015 г. согласно которой она взяла у Попкова В.П. 226000 руб. под 9% ежемесячных выплат на 6 месяцев, то есть до 17 октября 2015 г. Иных расписок сторонами представлено не было.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы Салиховой Г.А. о том, что она настаивала на участии Попкова В.П. в судебном заседании для дачи им пояснений, однако судебное заседание проведено в его отсутствие, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.31) при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца Попкова В.П. ответчик Салихова Г.А. не возражала рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, Попков В.П. извещен судом о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседание не воспользовался, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья (л.д. 8).
Доводы апелляционной жалобы о возврате денежных средств по договору займа со ссылкой на свидетельские показания являются необоснованными.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений о том, что задолженность по договору займа возвращена истцу, ответчиком Салиховой Г.А. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа.
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы и ссылка на то, что суд не предложил ей представить документы, являются несостоятельными, поскольку таких ходатайств ответчиком Салиховой Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 14 января 2019 г.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что исковые требования о признании недействительным договора займа от 17 апреля 2015 г. Салиховой Г.А. не предъявлены. Расписка о получении от Попкова В.П. денежных средств на условиях возврата займа написана Салиховой Г.А. собственноручно, с условиями договора она согласилась. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расписка 17 апреля 2015 г. в части размера займа и процентов написана Салиховой Г.А. под влиянием обмана со стороны Попкова В.П., на доказательствах не основаны и подлежат отклонению.
Из содержания статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства планировалось заключение мирового соглашения о добровольной выплате денежных средств по договору займа, прилагался проект указанного соглашения, однако времени для его заключения предоставлено не было, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайств со стороны ответчика о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения, о принятии проекта мирового соглашения, заявлено не было. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы расценены судом, как замечания на протокол судебного заседания от 14 января 2019 г., которые отклонены определением суда от 18 февраля 2019 г.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении с указанием мотивов их отклонения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
