Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрченкова А.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2018 года, которым Юрченкову Анатолию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Юрченковой Ксении Николаевне, Юрченковой Анастасии Анатольевне, Юрченковой Марии Анатольевне о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Юрченкова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Юрченковой К.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченков А.Ю. обратился в суд с иском к Юрченковой К.Н., Юрченковой А.А., Юрченковой М.А. о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016 года, заключенного между сторонами, признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчиков на доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что состоял с Юрченковой К.Н. в браке и проживал семьей с ней и ее детьми - Юрченковой Анастасией и Юрченковой Марией с 2002 года. С 2010 года отношения в семье стали не складываться, несколько раз супруга уходила из дома и возвращалась. В 2016 году она пообещала сохранить семью при условии, что истец подарит ей и ее дочерям доли в спорной квартире, принадлежавшей истцу на праве собственности на основании договора мены от 19.12.2006 года. В феврале 2016 года истец передал в дар ответчикам по 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Однако после совершения сделки отношения в семье резко изменились, ответчики ушли из дома, а с февраля 2017 года брак между супругами был расторгнут. В настоящее время ответчики намерены ухудшить жилищные условия истца и продать свои доли третьему лицу. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор дарения недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана. Кроме того, указывал, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юрченков А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Продолжает настаивать на том, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку Юрченкова К.Н. обещала не разводиться и ухаживать за ним при условии дарения ей и ее дочерям долей в квартире. Однако через год после заключения договора развелась с ним, и уехала вместе с дочерьми, общего хозяйства с ним не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Утверждая, что они помирились и живут вместе, ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Более того, в связи с финансовыми проблемами ответчики требуют, чтобы истец оформил на себя кредит и шантажируют истца тем, что продадут свои доли, подселят посторонних лиц. Ссылается также на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец Юрченков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Юрченкова К.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Ответчики К. (Юрченкова) А.А. и Юрченкова М.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что квартира N в доме N по <адрес> принадлежала Юрченкову А.Ю. на основании договора мены от 19.12.2006 года.
18.02.2016 года между Юрченковым А.Ю. (даритель) и Юрченковой К.Н., Юрченковой А.А., Юрченковой М.А. (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Юрченков А.Ю. подарил, а одаряемые приняли в дар каждый по 1/4 доле вышеуказанной квартиры. По условиям договора после совершения сделки дарения в собственности дарителя осталась 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Факт собственноручного подписания договора истец не оспаривал.
Право собственности Юрченковых А.Ю., К.Н., М.А., А.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано 03.03.2016 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, доказательств заключения истцом договора дарения под влиянием заблуждения и обмана, суду не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Между тем, каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман, либо того, что истец при заключении договора заблуждался относительно природы договора, суду не представлено. Напротив, истец указывал, что понимал, какой договор заключает, заключил именно договор дарения для сохранения семейных отношений, осознавал его последствия.
Последующее изменение личных отношений между сторонами сделки и расторжение брака между дарителем и одним из одаряемых (Юрченковой К.Н.) основанием для признания договора дарения недействительным не является.
Доказательств того, что при подписании договора дарения Юрченков А.Ю. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом, вопреки доводам жалобы, также не представлено. Кроме того, на такие обстоятельства истец в иске не ссылался.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
