Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1106/2019
11 апреля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2018 года по иску Лапина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК" о взыскании компенсации морального вреда, при причинении вреда здоровью, а также понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Лапин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕК" (далее - ООО "АСТЕК") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья, ссылаясь на то, что 14 февраля 2018 года вечером он шел по дороге со стороны дома <адрес>, а именно со стороны подъездов указанных многоквартирных домов. Приближаясь к подъезду <адрес> в результате имеющейся наледи (гололеда) на дороге вблизи указанного дома и отсутствия обработки данной дороги противоскользящей (пескосоляной) смесью он подскользнулся и упал. В момент падения почувствовал хруст, а затем сильную и резкую физическую боль в нижней части правой ноги. После падения он был доставлен в травмпункт ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина", где ему провели первичное обследование и дали рекомендации по полученной им травме. В ходе его первичного и последующего обследования в медицинских учреждениях установлено, что в результате падения он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной им травмой ему были прописаны медицинские препараты, рекомендовано ограничение нагрузок, наблюдение у врача хирурга. Согласно рекомендациям врача-хирурга, общая продолжительность ограничения физических нагрузок с момента получения им травмы составила более трех месяцев, а именно до 26 мая 2018 года. С момента получения травмы и в процессе своего лечения и восстановления здоровья он длительное время испытывал сильную физическую боль в нижней части правой ноги. Физическая боль в ноге, невозможность нормально передвигаться и опираться на травмированную ногу доставляли ему постоянный и определенный физический дискомфорт, при каких-либо привычных для него действиях (одевание одежды (носков, брюк) и обуви, передвижениях куда-либо, во время сна, при приеме душа). В целях наилучшего и скорейшего выздоровления, а также в целях снижения риска повторного травмирования своей ноги, он был вынужден сначала исключить, а затем минимизировать все каждодневные и необходимые для него и его семьи свои передвижения и физические действия, связанные с опорой на правою ногу, а именно: передвижения связанные с работой, поход в магазин, за водой, прогулка с ребенком, ношение и подъем пакетов с продуктами и иных тяжестей до квартиры, а также управление автомобилем и другое. Указанные обстоятельства доставляли ему не только физические, но и нравственные страдания, которые он испытывал в период восстановления своего здоровья. В связи с восстановлением его здоровья им были понесены вынужденные и незапланированные для него расходы, в частности им были приобретены: лекарственный препарат - "Долобене гель" стоимостью 516,00 рублей; трость опорная металлическая стоимостью 506,00 рублей, всего на сумму 1022,00 рубля. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> рядом с которым им была получена травма, на момент его падения осуществляла управляющая компания ООО "АСТЕК". 03 июля 2018 года им в адрес ООО "АСТЕК" подана претензия с требованиями произвести выплаты причиненного ему морального и материального вреда, связанного с получением им травмы 14 февраля 2018 года в результате его падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> 06 июля 2018 года, на его претензию от ООО "АСТЕК" ответило, что не несет ответственности за понесенные им страдания, так как тротуары, дворовые территории и проезды были очищены подрядной организацией, выполняющей работы и услуги для ООО "АСТЕК" от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта), в том числе произведена обработка реагентами, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные между ООО "АСТЕК" и подрядной организацией, а также между ООО "АСТЕК" и собственниками помещений. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ООО "АСТЕК" компенсацию морального вреда в размере 75000,00 рублей и расходы, понесенные им в связи с восстановлением своего здоровья, в размере 1022,00 рубля.
Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Тулы.
В судебном заседании истец Лапин П.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика - ООО "АСТЕК" по доверенности Кирпичев Д.А. и Новикова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований Лапина П.В., ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения администрация г. Тулы извещалась в установленном законом порядке, в поступившим в суд письменном заявлении содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Тулы и указание на обоснованность требований Лапина П.В.
Суд решил:
исковые требования Лапина ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, при причинении вреда здоровью, а также понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" в пользу Лапина ФИО18 компенсацию морального вреда, при причинении вреда здоровью в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с восстановлением его здоровья, в размере 1022,00 рубля, а всего взыскать 36022,00 рубля.
В остальной части требований Лапину ФИО19 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 1280,66 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АСТЕК" просит данное решение суда отменить и вынести новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Лапин П.В. и прокуратура Привокзального района ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО "АСТЕК" по доверенности Новиковой В.В., возражения Лапина П.В., пояснения свидетеля Анистратова А.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2018 года в Единую Диспетчерскую Службу "112" в 20 ч. 37 мин. поступил звонок от гражданина Лапина П.В., который сообщил, что получил травму ноги в результате падения на льду по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с КN, площадью 6040 кв.м и находится в управлении ООО "АСТЕК".
Указанное истцом место его падения в вечернее время 14 февраля 2018 года - граница проезжей части дороги и тротуара непосредственно рядом с домом <адрес>, рядом с подъездом N 3 названного дома - располагается в пределах территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <адрес>
Заслушанные судом первой инстанции в качестве свидетелей жена Лапина П.В. - Лапина К.Я. и его мать - Лапина В.Б. подтвердили факт получения Лапиным П.В. травмы в вечернее время 14 февраля 2018 года в результате падения на льду около дома <адрес>, пояснив, что Лапина К.Я. с ребенком находилась в это время у своей матери по адресу: <адрес> Лапина В.Б. тоже проживает в этом доме, но в другом подъезде; Лапин П.В. позвонил каждой из них и попросил мать подъехать на машине и отвезти его в травмпункт, а жене сообщил, что не сможет за ними прийти, так как поскользнулся и повредил ногу, самостоятельно идти не может, и что попросил свою мать отвезти его в травмпункт; они нашли Лапина П.В. сидящим на стуле у третьего подъезда дому <адрес> помогли ему сесть в машину и все вместе поехали в травмпункт ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина"; на том участке дороги, в том числе и на тротуаре, в том месте, где они увидели сидящего на стуле Лапина П.В. возле подъезда <адрес> было очень скользко; даже машина не с первого раза смогла тронуться, так как колеса проворачивались на месте (скользили).
Факт обращения Лапина П.В. 14 февраля 2018 года в травмпунктом ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина" подтверждается медицинской справкой, выданной травмпунктом ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина" 14 февраля 2018 года и сообщением "ТГКБСМП им. Ваныкина" от 21 сентября 2018 года, из которых следует, что 14 февраля 2018 года Лапин П.В. обратился в травмпунктом ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина", где ему установлен диагноз: <данные изъяты> дата травмы 14 февраля 2018 года при падении на льду на ул. <адрес> рекомендации: лечение у врача хирурга, также рекомендовано: холод; долобене-гель; обезболивающее; эластичный бинт; ограничение нагрузки на 10-14 дней.
Согласно записям в амбулаторной карте Лапина П.В., последний 19 февраля 2018 года обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу с жалобами на боли, припухлость в области правого голеностопного сустава, указав, что считает себя больным с 14 февраля 2018 года, травма на улице в результате падения на льду 14 февраля 2018 года. Диагноз: <данные изъяты>
27 марта и 25 апреля 2018 года Лапину П.В. проведены обследования в виде рентгенографии правого г/стопного сустава, по результатам которых дано заключение: <данные изъяты>
26 апреля 2018 года Лапин П.В. обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу с жалобами на незначительные боли в области правого голеностопного сустава; травма 14 февраля 2018 года; диагноз: <данные изъяты>
Врач-хирург в ГБ N 1 ГУЗ "ТГКБСМП им. Ваныкина" Дроздовский А.К., заслушанный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что Лапин П.В. был у него несколько раз на приеме с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава от полученной им травмы согласно документам 14 февраля 2018 года; в ходе обследования истцу проведено рентгенография правого голеностопного сустава, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что 03 июля 2018 года Лапин П.В. подал в адрес ООО "АСТЕК" претензию с требованиями произвести ему выплату причиненного морального и материального вреда, связанного с получением им травмы 14 февраля 2018 года в результате его падения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Письмом от 03 июля 2018 года за N 478-Н ООО "АСТЕК" сообщила Лапину В.П. о том, что не несет ответственности за понесенные им страдания, так как тротуары, дворовые территории и проезды были очищены подрядной организацией, выполняющей работы и услуги для ООО "АСТЕК" от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта), в том числе произведена обработка реагентами, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные между ООО "АСТЕК" и подрядной организацией, а также между ООО "АСТЕК" и собственниками помещений.
При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1085, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу данного дома.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ)
Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда, обработка противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований). Запрещается наличие снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.
Проанализировав и оценив пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 14 февраля 2014 года истец Лапин П.В. получил травму в результате падения на льду на входящей в зону обслуживания ООО "АСТЕК" территории, а именно на границе проезжей части дороги и тротуара рядом с подъездом <адрес>, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО "АСТЕК" обязанностей по содержанию придомовой территории названного многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения привел доказательства, на которых основан его вывод об установленных обстоятельствах, и доводы, по которым он отверг как доказательство позицию ООО "АСТЕК" и представленные данной стороной акты выполненных работ по уборке придомовой территории.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные представителями ответчика акты выполненных работ по уборке придомовой территории не свидетельствую в полной и достаточной мере, что такие работы исполнялись и исполнялись надлежащим образом; данные акты, подписанные между подрядной организацией и ответчиком ООО "АСТЕК", подтверждают только факт оказания автотранспортных услуг, а в чем конкретно эти услуги заключаются, где и как оказывались, в актах не отражено; акты выполненных работ, подписанные жильцами дома <адрес>, имеют даты, не совпадающие с днем происшествия - 14 февраля 2018 года, в них отсутствует отметка о результатах выполненных работ, доказательств подписания этих актов именно жильцами названного дома не представлено, со стороны ответчика ходатайств о вызове в суд лиц, подписавших акты, не заявлялось, документы о том, что эти лица являются действительными жильцами дома, не предоставлялись.
Обратил суд первой инстанции внимание и на то, что, ООО "АСТЕК", ссылаясь на фотофиксацию выполненных работ по уборке снега и наледи, суду фотоматериалы, подтверждающие данный факт, не представило.
Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции и его оценкой, данной исследованным доказательствам, поскольку эта оценка в полной мере отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Подтверждается правильность позиции суда первой инстанции и пояснениями заслушанного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Анистратова А.А., который показал, что он проживает с супругой в квартире <адрес> около 7 лет; в феврале прошлого года на масличной неделе, более точную дату он не помнит, он вечером после 19:00 часов возвращался домой с работы и около 3-го подъезда своего дома увидел полулежащего на снегу на дороге человека, пытающегося подняться, это был истец, который на его вопрос о том, что случилось, пояснил, что он (истец) поскользнулся и упал; он (Анистратов А.А.) помог истцу подняться, посадил на стул у подъезда и предложил помощь, но тот отказался, сказав, что здесь неподалеку живут его родственники; дорога в тот день действительно была покрыта снегом, а под ним был лед, он сам тогда поскользнулся и еле удержал равновесие, подумал, что управляющая компания не справляется со своими обязанностями по уборке снега.
То, что ООО "АСТЕК" в феврале 2018 года ненадлежащим образом осуществляла уборку придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении данного Общества, в том числе дома <адрес>, следует и из информации, имеющейся на сайте администрации г. Тулы по программе "Снег".
В связи со всем указанным доводы апелляционной жалобы ООО "АСТЕК" о недоказанности получения истцом травмы около дома N <адрес>, о непринятии судом первой инстанции во внимание доводов ООО "АСТЕК" и нарушении ст. 60 ГПК РФ, о недоказанности виновности ООО "АСТЕК" в получении истцом травмы и неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.
Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции применил при разрешении требований Лапина П.В. и нормы материального, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение.
Так, ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученной 14 февраля 2018 года в результате падения около дома <адрес> травмы, степень тяжести данной травмы и ее последствия, период нахождения истца на лечении, его возраст и личность, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить требования Лапина П.В. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 35000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Правильным судебная коллегия находит и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Лапина П.В. материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 1022,00 рубля.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регламентирован ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной 14 февраля 2018 года травмой истец вынужден был приобрести лекарственный препарат - "Долобене гель", стоимостью 516,00 рублей и трость опорную металлическую стоимостью 506,00 рублей, а всего на сумму 1022,00 рубля.
Факт несения Лапиным П.В. указанных затрат подтверждается фискальными чеками, а необходимость приобретения истцом названного лекарства и трости и невозможность получения их бесплатно - медицинской документацией и пояснениями свидетеля - врача-хирурга Дроздовского А.К.
Апелляционная жалоба ООО "АСТЕК" не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения суда в части взыскания и размера компенсации морального вреда и расходов на лечение.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию только с возложением именно на ООО "АСТЕК" обязанности возместить Лапину П.В. материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненные последнему в связи с полученной травмой в результате падения на льду 14 февраля 2018 года.
Между тем, как следует из совокупности вышеприведенного, данная позиция основана на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы ООО "АСТЕК" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
