Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимова Тимура Александровича к товариществу собственников жилья "Емеля-43" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 13 июля 2017 года по вопросу N 9, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам представителей ответчика Лесковой Н.В. и Пашковой Т.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика Лесковой Н.В. и Пашковой Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Абросимова Т.А. и третьих лиц Захаровой Г.В., Карманчиковой О.В., Ли Т.К., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
21 ноября 2017 года Абросимов Т.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Емеля-43" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 13 июля 2017 года по вопросу N 9 и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом ТСЖ "Емеля-43". Решением общего собрания членов товарищества от 13 июля 2017 года, в котором он участия не принимал, в том числе принято решение по вопросу N 9 повестки дня: установлена обязанность по внесению собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) разового взноса на проведение текущего ремонта общего имущества в размере 200 рублей/кв.м. Принятое решение нарушает его интересы, кроме того, собрание проведено с существенными нарушениями: порядок расчета взноса противоречит нормам части 1 статьи 37, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации; нарушен порядок созыва собрания: проведено в форме заочного голосования. Между тем, заочное собрание может быть проведено, только если в очной форме оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Собрание в очной форме не проводилось. Принятое по вопросу N 9 решение является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции собрания членов ТСЖ.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Емеля-43", оформленное протоколом от 13 июля 2017 года по вопросу N 9. С ТСЖ "Емеля-43" в пользу Абросимова Т.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционных жалобах представители ТСЖ "Емеля -43" Лескова Н.В. и Пашкова Т.О. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечают, что решение общего собрания членов товарищества принято правомерно, поскольку в соответствии с Уставом вопросы проведения текущего ремонта входят в компетенцию членов ТСЖ. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку решением общего собрания всех собственников помещений МКД от 18 августа 2017 года принято решение о проведении текущего ремонта в 1, 2 и 3 подъездах МКД.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абросимов Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что решением общего собрания от 21 ноября 2006 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, создано ТСЖ "Емеля-43", утвержден Устав.
Истец Абросимов Т.Я. является собственником квартиры N N расположенной в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ.
Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 13 июля 2017 года, и проведенного в форме заочного голосования, принято решение по девятому вопросу повестки собрания, а именно: для собственников помещений установлен разовый взнос на проведение текущего ремонта 1, 2 и 3-го подъездов в размере равном 200 руб/кв.м (на 1 кв.м расчетной жилой площади помещений квартиры).
Проверяя доводы исковых требований Абросимова Т.А., суд установил, что общее собрание членов товарищества 13 июля 2017 года правомерно проведено в форме заочного голосования, при этом нарушений порядка его созыва и проведения не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения по девятому вопросу ответчиком были допущены нарушения положений части 2 статьи 44 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: общим собранием членов товарищества принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
Учитывая, что общее собрание членов ТСЖ неправомочно было принимать решение по девятому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительными решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 13 июля 2017 года по вопросу N 9.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика Лесковой Н.В. и Пашковой Т.О. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ).
Из смысла статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, если собственники помещений в многоквартирном доме создали товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, то вопросы установления размера обязательных платежей и взносов собственников помещений, а также образования специальных фондов товарищества (кооператива), в том числе резервного, на восстановление и проведение ремонта многоквартирного дома и оборудования законодатель относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 апреля 2012 года N 10-П, разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что вопросы текущего и капитального ремонта, в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В связи с изложенным, решение по девятому вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Емеля - 43" от 13 июля 2017 года принято в нарушение требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание в апелляционных жалобах на то, что собственники помещений многоквартирного дома при создании ТСЖ и утверждении Устава делегировали товариществу право решать вопросы о проведении текущего ремонта общего имущества МКД, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не основано на материалах дела.
Так, из содержания приведенных в апелляционных жалобах пунктов Устава ТСЖ "Емеля-43", утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 ноября 2006 года, не следует, что товариществу переданы вопросы о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Лесковой Н.В. и Пашковой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
