Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельянову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Цветковой О.С., пояснения Емельянова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Емельянову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13524 от 09.08.2013, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.10.2016 составил 179 157,33 руб., из которых: 97 366,52 руб. - основной долг, 69 538,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 252,45 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 4 783,15 руб.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Емельянов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая наличия задолженности по указанному кредитному договору, заявил о применении срока исковой давности по платежам до марта 2014 года, просил снизить размер штрафа.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года иск удовлетворен частично. С Емельянова А.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 13524 от 09.08.2013 по состоянию на 31.10.2016 в размере 160 617 руб., из которых: 93 541,13 руб. - основной долг, 61 075,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4 505,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности, тем самым совершил действия по признанию долга в письменной форме, что прерывает срок исковой давности, который начинает течь заново. Также указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа, поскольку штраф добровольно исчислен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, к которой не применяются положения ст. 333 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Емельянов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов А.Н. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Емельяновым А.Н. путем акцепта Банком заявления ответчика заключен кредитный договор N 13524, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 руб. под 24 % годовых на 60 месяцев, со сроком возврата 08.08.2018. По условиям договора датой ежемесячного платежа в размере 2876,80 руб. установлено 9-е число каждого месяца, последний платеж - 08.08.2018 в сумме 2918,28 руб. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 14-22).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Емельянову А.Н. сумму кредита 100 000 руб. на руки по расходному кассовому ордеру N 33940 от 09.08.2013 (л.д. 9).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком внесен последний платеж по договору 11.11.2013, после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому в Банке на имя ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора, никем не оспаривается.
20.02.2017 Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова А.Н. задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 03.03.2017 отменен определением мирового судьи от 27.09.2018 в связи с поступившими возражениями должника, после чего 05.12.2018 Банк подал настоящий иск в суд (л.д.2, 7, 36-42).
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.10.2016 составил 179 157,33 руб., из которых: 97 366,52 руб. - основной долг, 69 538,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 12 252,45 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8).
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
При этом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа.
При этом, с учетом соответствующего заявления ответчика судом применена исковая давность, расчет периода которой произведен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, а также с учетом дат обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 20.02.2017 и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа 27.09.2018 в пределах которых срок исковой давности в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не течет, поскольку иск подан 14.12.2018, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 20.02.2014, в связи с чем произвел расчет задолженности по остальным платежам за период с 20.02.2014 по 31.10.2016, согласно которому: 93541,13 руб. - задолженность по основному долгу, 61075,91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10659,18 руб. - штраф за просрочку внесения платежей, снизив размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 6000 руб., в связи с чем определив ко взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 160617,04 руб. (93541,13 + 61075,91 + 6000).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении срока давности за указанный в решении период, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам по делу, указанным нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы о совершении должником действий по признанию долга в письменной форме, прерывающих срок исковой давности, который начинает течь заново, не принимаются судебной коллегией, поскольку изложение суду своей позиции по заявленному иску является реализацией ответчиком своего процессуального права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не являются действиями по письменному признанию долга в правовом смысле, требуемом ст. 203 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
В пределах течения срока исковой давности письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа, доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Как видно из расчета, истцом в добровольном порядке штраф начислен по минимальной ставке банковского процента - 8,25 % годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора - 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поэтому оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.
По условиям договора погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2876,80 руб. 9-го числа каждого месяца, последний платеж по графику - 08.08.2018 в сумме 2 918,28 руб. Штраф за просрочку исполнения очередного платежа, начисленного истцом по ставке 8,25 % годовых, с учетом срока исковой давности составляет 10 246,85 руб., согласно следующему расчету:
Аннуитет:
2876,80
10.03.2014
09.04.2014
30
8,25%
2876,80
19,78
10.04.2014
09.05.2014
30
8,25%
5753,59
39,56
10.05.2014
09.06.2014
30
8,25%
8630,39
59,33
10.06.2014
09.07.2014
30
8,25%
11507,19
79,11
10.07.2014
09.08.2014
30
8,25%
14383,98
98,89
10.08.2014
09.09.2014
30
8,25%
17260,78
118,67
10.09.2014
09.10.2014
30
8,25%
20137,58
138,45
10.10.2014
09.11.2014
30
8,25%
23014,37
158,22
10.11.2014
09.12.2014
30
8,25%
25891,17
178,00
10.12.2014
09.01.2015
30
8,25%
28767,97
197,78
10.01.2015
09.02.2015
30
8,25%
31644,76
217,56
10.02.2015
09.03.2015
30
8,25%
34521,56
237,34
10.03.2015
09.04.2015
30
8,25%
37398,36
257,11
10.04.2015
09.05.2015
30
8,25%
40275,15
276,89
10.05.2015
09.06.2015
30
8,25%
43151,95
296,67
10.06.2015
09.07.2015
30
8,25%
46028,75
316,45
10.07.2015
09.08.2015
30
8,25%
48905,54
336,23
10.08.2015
09.09.2015
30
8,25%
51782,34
356,00
10.09.2015
09.10.2015
30
8,25%
54659,14
375,78
10.10.2015
09.11.2015
30
8,25%
57535,93
395,56
10.11.2015
09.12.2015
30
8,25%
60412,73
415,34
10.12.2015
09.01.2016
30
8,25%
63289,53
435,12
10.01.2016
09.02.2016
30
8,25%
66166,32
454,89
10.02.2016
09.03.2016
30
8,25%
69043,12
474,67
10.03.2016
09.04.2016
30
8,25%
71919,92
494,45
10.04.2016
09.05.2016
30
8,25%
74796,71
514,23
10.05.2016
09.06.2016
30
8,25%
77673,51
534,01
10.06.2016
09.07.2016
30
8,25%
80550,30
553,78
10.07.2016
09.08.2016
30
8,25%
83427,10
573,56
10.08.2016
09.09.2016
30
8,25%
86303,90
593,34
10.09.2016
09.10.2016
30
8,25%
89180,69
613,12
10.10.2016
31.10.2016
21
8,25%
92057,49
436,96
Всего сумма штрафа:
10 246,85
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в общей сумме 164 863,89 руб., из которой: 93541,13 руб. - основной долг, 61075,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 246,85 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной суммы задолженности подлежит изменению и размер взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4497,28 руб.
Учитывая изложенное, на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению как в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, так и в части расходов по госпошлине.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскав с Емельянова Андрея Николаевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 13524 от 09.08.2013 в размере 164 863,89 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 4497,28 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Емельянова Андрея Николаевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
