Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1106/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика СОА "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Копытиной А.В. страховое возмещение в размере 59508 руб., расходы по оценке в размере 6880 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2285 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копытина А.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чернышова С.П., управлявшего автомобилем "Лада-219070", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Jaguar XF", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
В установленный законом срок истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 200 руб.; расходы по организации независимой оценки в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Копытина А.В., третьи лица Чернышов С.П., Чернышова О.В., Егоров И.О. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.
Представитель истца по доверенности Цветков Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59508 руб., иные требования поддержал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях считал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, возражал против назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Требования считал не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение суда САО "ВСК подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, на злоупотребление правом со стороны истца и на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, а также судебных расходов.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-219070" р/знак <данные изъяты>, под управлением Чернышова С.П. принадлежащего Чернышовой О.В., и автомобиля "Jaguar XF" р/знак <данные изъяты> под управлением Егорова И.О., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Чернышова С.П., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, предусмотренного Законом "Об ОСАГО".
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на СТОА ООО "ЭкспертПро", с указанием в нем стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях САО "ВСК" сообщило, что СТОА ООО "ЭкспертПро" отказалось от проведения ремонта, в связи с чем Копытиной А.В. было выдано новое направление на СТОА ООО Автосервис "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Поскольку ООО "ЭкспертПро" отказалось от проведения ремонтных работ ТС истца, а повторное направление на ремонт на СТОА ООО Автосервис "Гарант" истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, а требования истца подлежат удовлетворению.
Капытина А.В. самостоятельно оценила размер ущерба. Так, согласно заключению ИП Самойлова А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля"Jaguar XF" р/знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в адрес ответчика с претензией приложив заключение ИП Самойлова А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата страхового возмещения не была произведена.
По ходатайству представителя ответчика по делу, была назначена комплексная судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" Минюста России".
Из заключения экспертов ФБУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" Минюста России" Юдина О.А, Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля "Jaguar XF" р/знак <данные изъяты> в правой задней части, а именно - повреждения заднего бампера в виде деформации, царапин и борозд, правого и среднего крепления заднего бампера, лакокрасочного покрытия торцев правого заднего крыла и правой части крышки багажника, фонаря заднего правого, лакокрасочного покрытия парктроника правого заднего, деформация усилителя заднего бампера и панели задней в районе правого кронштейна крепления заднего, по степени выраженности и высоты относительно опорной поверхности могли и были получены в результате как непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем "Лада-219070" р/знак <данные изъяты> в условиях места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и при передачи деформирующего усилия и не противоречат объяснениям участников данного дорожно-транспортного происшествия.
В результате анализа представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра ТС, фотоизображений в электронном виде установлено, что на автомобиле "Jaguar XF" р/знак <данные изъяты> повреждения левой части бампера и левого крепление бампера, повреждение текстурированной поверхности заднего бампера, левого заднего фонаря, хромированной накладки крышки багажника, крышка лючка топливного бака, накладка глушителя правого, отраженные в акте осмотраNот ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИПСамойлов А.В. (лист дела N), не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку расположены не в зоне контакта и по расположению относительно опорной поверхности ниже, чем элементы контактируемого автомобиля "Лада-219070" р/знак <данные изъяты>.
Повреждения абсорбера заднего бампера отраженные в акте осмотраNот ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИПСамойлов А.В.(лист дела N) также не могут быть причислены к рассматриваемо случаю, так как, не имеют документального подтверждения на фотоматериале представленному на исследование.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 59 508 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Размер штрафа составляет 29754 руб.
Судебная коллегия находит возможным по ходатайству представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда. Такие расходы относятся к судебным и распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г.)
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела истец предъявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта своей автомашины в размере 130200 руб., однако по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта составляет 59 508 руб.
Из изложенного следует, что исковые требования Копытиной А.В. удовлетворяются 45,7%, а не на 45,87% как определено судом первой инстанции, соответственно и судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение по заключению судебной экспертизы, не принимается во внимание.
Так, истец, заявляя требования на сумму 130200 руб. предъявил к ремонту детали, которые как следует из заключения экспертизы, не были повреждены в данном ДТП, что следует расценивать как злоупотреблением правом.
Суд взыскал с ответчика в пользу страхователя расходы на проведение досудебной оценки ущерба размере 6880 руб.(15000 руб. - 45, 87%), а также расходы на оплату услуг представителя без применения принципа пропорциональности, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы понесенные истцом состоят из затрат на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходов на оказание помощи представителя с учетом принципа разумности в размере 9 0000 руб. (ст. 100 ГПК РФ) и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6855 руб. (15000 руб. - 45,7%) и 4113руб. (9000руб - 45, 7%) соответственно.
Общая сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 90976 руб. (59508 руб. + 6855 руб. + 4113 руб. + 500 руб. + 20000 руб.).
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с САО "ВСК" в пользу Копытиной А.В. денежные средства в размере 90976 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2285 руб.
Апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
