Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2019 года №33-1106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-1106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Санджарыковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Санджарыковой М.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Санджарыковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Санджарыковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 4 ноября 2014 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк; Банк) и Санджарыковой М.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0112567201 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 53 000 рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
Санджарыкова М.Б. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными денежными средствами, произведя активацию кредитной карты в день заключения договора, однако принятые на себя обязательства заемщик с 1 декабря 2015 г. надлежащим образом не исполняет.
20 сентября 2016 г. Банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому сумма задолженности Санджарыковой М.Б. по состоянию на 20 сентября 2016 г. составила 100741 рубль 02 копейки, в том числе основной долг - 58 477 рублей 96 копеек, проценты по кредитному договору - 22 990 рублей 35 копеек, неустойка (штраф) - 19 272 рубля 71 копейка.
29 ноября 2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Санджарыковой М.Б. задолженности по кредитному договору от 4 ноября 2014 г.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Санджарыковой М.Б. образовавшуюся задолженность по кредиту за период с 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3214 рублей 82 копейки.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" Виноградов С.М. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Санджарыкова М.Б. иск не признала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г. (с учетом определения Элистинского городского суда от 29 октября 2019 г. об исправлении описок) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.
Взысканы с Санджарыковой М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0112567201 от 4 ноября 2014 г. за период с 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 83 468 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 58 477 рублей 96 копеек, проценты по кредитному договору - 22 990 рублей 35 копеек, штраф - 2 000 рублей.
Взысканы с Санджарыковой М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Санджарыкова М.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у Банка отсутствовало право передавать истцу ООО "Феникс", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования задолженности по кредитному договору. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав по кредиту. Кроме того, указывает, что ей не известно о проведенной 15 августа 2015 г. по кредитной карте операции, поименованной как "перевод 3-го баланса"; при обращении в Банк ей пояснили, что данная операция была произведена в результате рефинансирования кредита, имевшегося у нее в другой кредитной организации; однако кредитный договор с другими банками она не заключала. Считает, что суд, взыскивая с нее понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, не учел, что она является инвалидом ХХ группы.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца Абрамовым Г.А. представлены возражения о необоснованности ее доводов. Указывает на то, что 7 декабря 2016 г. ООО "Феникс" путем направления SMS-сообщения на мобильный телефон Санджарыковой М.Б. уведомило ее о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 4 ноября 2014 г. Проведенная 15 августа 2015 г. операция по карте являлась результатом переговоров Банка с Санджарыковой М.Б., которая изъявила желание перевести уже имевшуюся в Связной Банке (Акционерное общество) кредитную задолженность на кредитную карту, выданную ей 4 ноября 2014 г. "Тинькофф Кредитные Системы" Банком.
Истец ООО "Феникс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Санджарыковой М.Б. основного долга по кредиту, процентов по нему, неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик не исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами и выплаты предусмотренной договором неустойки.
При этом, взыскивая с Санджарыковой М.Б. неустойку (штраф), суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 19272 рублей 71 копейки до 2000 рублей. Решение суда в части снижения размера неустойки лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 ноября 2014 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Санджарыковой М.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0112567201 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 53 000 рублей.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления Банка от 28 сентября 2011 г. (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Из материалов дела видно, что Санджарыкова М.Б. заполнила и подписала заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Санджарыкова М.Б. ее получила, произвела активацию и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0112567201.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
Абзацем 4 пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
В нарушение условий договора ответчик Санджарыкова М.Б. с 1 декабря 2015 г. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимала.
Согласно расчету сумма задолженности Санджарыковой М.Б. перед Банком в период с 1 декабря 2015 г. по 20 сентября 2016 г. составила 100741 рубль 02 копейки, в том числе основной долг - 58 477 рублей 96 копеек, проценты по кредитному договору - 22 990 рублей 35 копеек, неустойка (штраф) - 19 272 рубля 71 копейка.
20 сентября 2016 г. Банк расторг договор кредитной карты путем направления в адрес Санджарыковой М.Б. заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в вышеназванном размере, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания стороны согласовали, что Банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
29 ноября 2016 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Санджарыковой М.Б. задолженности по кредитному договору от 4 ноября 2014 г.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
В апелляционной жалобе ответчик Санджарыкова М.Б. указала на то, что истец не представил доказательств уведомления ее о состоявшейся уступке прав требования задолженности по кредитному договору.
Между тем данный довод судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 4.2 Условий комплексного банковского обслуживания в рамках дистанционного обслуживания Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, направляя ее по контактным данным клиента, указанным в заявлении-анкете.
SMS-инфо и SMS-банк являются услугами, позволяющими клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона; в рамках данных услуг Банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах, иную информацию по усмотрению Банка; клиент должен самостоятельно обеспечить поддержку функций SMS на своем мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной связи (пункты 4.10.1 - 4.10.3 Условий комплексного банковского обслуживания).
Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Санджарыкова М.Б. в качестве контактного телефона указала свой мобильный номер ХХХ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Феникс" представил реестр SMS-сообщений, направленных Банком на указанный мобильный телефон Санджарыковой М.Б., в числе которых содержится сообщение от 7 декабря 2016 г. о том, что принадлежащее на основании обязательства первоначальному кредитору право требования задолженности по кредитному договору в размере 100741 рубль 02 копейки передано ООО "Феникс"; статус получения сообщения - "Доставлено".
Данное обстоятельство в силу вышеназванных положений кредитного договора свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика Санджарыковой М.Б. о состоявшейся уступке прав требования. Факт получения данного сообщения ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не известно о проведенной 15 августа 2015 г. по кредитной карте операции, поименованной как "перевод 3-го баланса"; при обращении в Банк ей пояснили, что данная операция была произведена в результате рефинансирования кредита, имевшегося у нее в другой кредитной организации; однако кредитный договор с другими банками она не заключала.
В опровержение этого довода истец ООО "Феникс" представил договор уступки прав требования от 5 июня 2015 г., заключенный между Связной Банком и АО "Тинькофф Банк"; приложение N 1 к данному договору, согласно которым Связной Банк передал АО "Тинькофф Банк" право требования задолженности по ряду кредитным договорам, в том числе заключенному с Санджарыковой М.Б. кредитному договору N 17722532676 в размере 36612 рублей 27 копеек.
После чего 15 августа 2015 г. указанная сумма с согласия ответчика была переведена на ее кредитную карту в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в целях рефинансирования (перекредитования) имевшегося у нее в Связной Банке кредита.
Приведенные обстоятельства Санджарыковой М.Б. не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вышеназванные документы (реестр SMS-сообщений, договор уступки прав требования от 5 июня 2015 г., приложение N 1 договору) на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что с Санджарыковой М.Б. как с инвалида ХХ группы не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, является ошибочной.
В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Положения названной нормы закона не освобождают Санджарыкову М.Б. от уплаты государственной пошлины, поскольку она является ответчиком по настоящему делу, следовательно, суд правильно взыскал с нее на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка