Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева Анатолия Дмитриевича на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 24 января 2018 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Стефанкову Ивану Сергеевичу, Гвоздеву Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Стефанкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Стефанковым И.С. кредитного договора (договора потребительского кредита) от 10 февраля 2017г. N-ф последнему на срок до 10 февраля 2022г. предоставлен кредит в сумме 397200 руб. под 24% годовых для приобретения легкового автомобиля марки, модели Nissan Almera, 2014 г. выпуска, VIN N, N двигателя N, N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова черный.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору данный автомобиль на основании договора залога от 10 февраля 2017 г. находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк".
Ссылаясь на нарушение Стефанковым И.С. обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 444145 руб. 85 коп. и обратить взыскание на вышеназванный автомобиль в счет погашения кредитных обязательств.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Русфинанс Банк", ответчики Стефанков И.С., Гвоздев А.Д., представитель третьего лица - ООО "АвтоСтайл", третье лицо Москвин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 24 января 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со Стефанкова И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 10 февраля 2017 г. N-Ф в размере 444145 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641 руб. 46 коп. В счёт погашения задолженности Стефанкова И.С. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от 10 февраля 2017 г. N-Ф обращено взыскание на принадлежащий Гвоздеву А.Д. легковой автомобиль марки, модели Nissan Almera, 2014 г. выпуска, VINN, N двигателя N, N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 398600 руб., исходя из заключения ООО "БК - Аркадия" (г.Москва) от 6 октября 2017 г. N АвТ - 8437 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. С Гвоздева А.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гвоздев А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что на момент приобретения 09 марта 2017 года в автосалоне ООО "АвтоСтайл" спорного автомобиля, он не располагал сведениями о нахождении автомашины в залоге у банка, полагает, что является добросовестным приобретателем спорной машины.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Марквашевой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Гвоздева А.Д.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Гвоздева А.Д. адвоката Калинина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Принимая во внимание положения ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлены обстоятельства, что 10 февраля 2017 года ответчику Стефанкову И.С. на основании кредитного договора (договора потребительского кредита) N-Ф, заключенного с ООО "Русфинанс Банк", предоставлен кредит в сумме 397200 руб. на срок до 10 февраля 2022 г. под 24% годовых для приобретения легкового автомобиля марки, модели Nissan Almera, 2014 года выпуска, VINN, N двигателя N, N шасси (рама) отсутствует, кузовN, цвет кузова черный.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Стефанкова И.С., указанный автомобиль находится в залоге ООО "Русфинанс Банк" согласно договора залога от 10 февраля 2017 г.
В судебном заседании установлено, что Стефанков И.С. не исполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов и нарушал график их погашения.
Судом на основании представленного банком расчета взыскана задолженность в размере 444145,85 руб., состоящая из текущего долга по кредиту 369729,29 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 486,22 руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита) 22471,50 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам 46088,34 руб., штрафа на просроченный кредит 1724,99 руб., штрафа на просроченные проценты 3645,51 руб.
Расчет банком задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) произведен на 19.10.2017 года, расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, заемщиком Стефанковым И.С. не оспаривается.
Пункт 1 ст.334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.1 ст.3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
Согласно п.3 той же статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г.
Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.
В абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Стефанковым И.С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору N-Ф был заключен договор залога на легковой автомобиль марки, модели Nissan Almera, 2014 года выпуска, VINN, N двигателя N, N шасси (рама) отсутствует, кузов N, цвет кузова черный.
Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля на основании заключенного с ООО "АвтоСтайл" договора купли - продажи от 9 марта 2017 г. N 02/03 является Гвоздев А.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 09.03.2017г., карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, на дату совершения сделки 09 марта 2017 г. в публичных реестрах уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, содержались сведения о наличии обременения соответствующего транспортного средства и притязаниях на него третьих лиц с 15 февраля 2017 года (л.д.143).
С учётом изложенного, имеются основания полагать, что при купле-продаже автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, ответчик Гвоздев А.Д., ООО "АвтоСтайл", не приняли необходимых мер к установлению сведений о наличии имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства в виде залога.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, поскольку оснований к прекращению залога по рассматриваемому делу не имеется.
При имеющихся обстоятельствах и представленных по делу доказательствах нельзя сделать вывод о том, что Гвоздев А.Д. в момент приобретения автомобиля не должен был знать о нахождении данного транспортного средства в залоге, являлся добросовестным приобретателем, кроме того встречных исковых требований к банку о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Гвоздева А.Д. подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в ней аргументы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими удовлетворение требований ООО "Русфинанс Банк", поскольку при данных правоотношениях применимы положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.
Решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда подробно мотивированы, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
