Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1106/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Ямпольской В.Д., Баркаловой Т.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.А. к ООО "Дарлекс Трейд" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, выплаты страховых взносов
по апелляционной жалобе ООО "Дарлекс Трейд"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения генерального директора ООО "Дарлекс Трейд" - Мозжерина Д.В. и представителя ООО "Дарлекс Трейд" - Сидоренковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, Антипова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Антипов А.А. 09 ноября 2015 года был принят на работу директором по развитию аграрного департамента в ООО "Дарлекс Трейд", о чем свидетельствует трудовой договор N 02.11/2015. Оплата труда состояла из оклада 230000 рублей в месяц, премии и иных поощрительных выплат 1,5% от выручки организации, полученной по результатам деятельности за месяц. Премия исчислялась от выручки, полученной организацией в результате деятельности работника. Премия за отчетный период выплачивалась в размере, установленном в Положении о системе оплаты, премирования и стимулирования труда, а прочие условия и размеры выплат, поощрений организацией устанавливались в локальных нормативных актах. Заработная плата выплачивалась в сроки и в порядке, установленные коллективным договором, локальными нормативными актами, но не реже, чем каждые полмесяца и подлежала налогообложению в соответствии с трудовым законодательством. Работодателем устанавливался авансовый порядок расчетов за первую половину месяца, размер которого составлял 50% должностного оклада. Выплата аванса осуществлялась до 20 числа текущего месяца, а выплата заработной платы 50% должностного оклада и все виды надбавок и премий за прошедший месяц осуществлялись до 5 числа следующего месяца.
Трудовой договор заключался на неопределенный срок. Работа для Антипова А.А. являлась постоянным и основным местом работы и видом занятости. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. Антипову А.А. устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с предоставлением ежедневного перерыва с 13 до 14 часов, продолжительностью рабочего времени с 9 до 18 часов и ежегодным очередным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Место нахождения работодателя - <адрес>
01 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого документы и корреспонденция могут оформляться работником и работодателем в форме электронных документов по следующим электронным адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные адреса электронной почты признаются простой электронной подписью стороны.
19 января 2017 года Антипов А.А. посредством услуг Почта России направил в адрес работодателя заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 01 по 28 февраля 2017 года за период работы с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года и заявление о направлении в его адрес заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой.
Указанное заявление находилось в отделении почтовой связи по месту обслуживания Общества, однако работодателем не было получено и возвращено Антипову А.А. по причине истечения срока хранения.
С 01 марта 2017 года предприятие прекратило начисление и выплату Антипову А.А. заработной платы.
21 марта 2017 года Антипов А.А. посредством услуг Почта России направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое датировано 20 марта 2017 года. Данное заявление находилось в отделении почтовой связи по месту обслуживания Общества, ввиду его неполучения работодателем также возвращено Антипову А.А. по причине истечения срока хранения.
13 апреля 2017 года Антипов А.А. направил работодателю заявление о выплате всех сумм, причитающихся ему в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а также денежной компенсации за все не использованные отпуска. В этот же день было направлено заявление о направлении ценным письмом с описью о вложении на его имя оригинала трудовой книжки, документов, связанных с работой, в частности, приказы (распоряжения): о приёме на работу; о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); справку о периоде работы на предприятии; выписку из трудовой книжки (оригинал); расчётные листки за весь период работы в обществе с 09 ноября 2015 года по день увольнения; записку-расчёт при прекращении (расторжении) трудового договора; карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за весь период работы в Обществе с 09 ноября 2015 года по день увольнения; сведения об индивидуальном (персонифицированном) учёте, о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-4; справки: о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), о среднем заработке, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись; о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (КНД 1151078), утверждённой Приказом ФНС России от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата её представления в электронной форме" за весь период работы по день увольнения соответствующему дате вынесения решения суда и характеристику. Также в этот же день было направлено заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 20 марта 2017 года.
Упомянутые заявления также направлялись работодателю посредством услуг Почты России, находились в отделении почтовой связи по месту обслуживания последнего и ввиду неполучения их возвращены Антипову А.А. по причине истечения срока хранения.
В период с 20 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года Антипов А.А. являлся нетрудоспособным.
Одновременно с направлением письменных заявлений посредством услуг Почты России Антипов А.А. направил работодателю по электронной почте заявление об увольнении 20 марта на электронный адрес ответчика <данные изъяты> с электронного адреса <данные изъяты>.
Поскольку работодатель не принял мер по исполнению заявлений Антипова А.А. в добровольном порядке, он инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ООО "Дарлекс Трейд", уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и Обществом за период с 09 ноября 2015 года по день увольнения соответствующему дню вынесения решения суда; признать трудовой договор N 02.11/2015 от 09 ноября 2015 года, заключенный между сторонами спора трудовым договором о дистанционной работе, признать факт доставки в адрес работодателя его письменных заявлений; признать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки; возложить на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор, оформив приказ об увольнении работника по инициативе работника по собственному желанию с датой увольнения в соответствии с датой вынесения решения суда; внести в его трудовую книжку надлежащим образом оформленные записи; ознакомить под роспись с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора; взыскать с работодателя в его пользу: заработную плату (без учета премии) за период работы с 01 марта по 10 апреля 2017 года в размере 299000 рублей, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в сумме 329692,86 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула, вызванного задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 11 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 1709451,37 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по день вынесения решения судом в размере 57059,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей; судебные расходы; возложить на ответчика обязанность выплатить сумму путем перечисления на его банковскую пластиковую карту; произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование за весь период трудовых отношений между работником и работодателем с 09 ноября 2015 года по день увольнения соответствующему дню вынесения решения суда; на обязательное пенсионное страхование в размере 853240,41 рублей, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 54723 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 307489,41 рублей; представить предусмотренные пунктами 2-2.2 ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 г ода N 27-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о работнике для индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации работодателя, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи,- в налоговый орган по месту учета работодателя за весь период трудовых отношений между ним и работодателем по день увольнения соответствующему дню вынесения решения суда; произвести с заработной платы работника за тот же период оплату налога на доходы физического лица; направить на его имя оригинал трудовой книжки и документы, связанные с работой в Обществе.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Дарлекс Трейд" просит отменить решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 года N3-П, от 25.05.2010 года N11-П, Определении от 16.12.2010 года N1650-О-О и ряде других актов указал, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Учитывая изложенное, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции соответствует вышеперечисленны требованиям.
Вопреки указанию в жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании трудового договора, заключенного сторонами трудовым договором о дистанционной работе, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, о возложении обязанности на работодателя по расторжению трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 84.1 ТК РФ с оформлением приказа об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по следующим обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнаю или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 этого же Постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК РФ).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
Судебная коллегия считает, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, который служит основанием для принятия решения суда об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии со статьёй 392 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 марта 2017 года Антипов А.А. направил в адрес места нахождения работодателя (<адрес>) посредством почтовой связи письмо с объявленной ценностью первого класса с описью вложения (ф. 107) с простым уведомлением о вручении (ф. 119), содержащее письменное заявление об увольнении по собственному желанию, согласно которого на основании статьи 80 ТК РФ просил расторгнуть Трудовой договор N 02.11/2015 от 09 ноября 2015 года и уволить его по собственному желанию с должности Директора по развитию аграрного департамента ООО "Дарлекс Трейд" (том 1 л.д. 183-186,197,198; том 3 л.д. 166,167, 175-178).
Указанному регистрируемому почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления N (том 1 л.д. 184-186; том 3 л.д. 175-178). 10 ноября 2017 года оригиналы конвертов были вскрыты в зале судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д. 18 лицевая и оборотная сторона).
26 марта 2017 года ценное письмо с почтовым идентификатором N поступило в место вручения - отделение почтовой связи 355035 Ставрополь. Первичное извещение ф. 22 доставлено адресату 27 марта 2017 года, вторичное извещение ф. 22-В доставлено адресату 04 апреля 2017 года. Однако в течение месяца адресат за указанным почтовым отправлением не явился, в связи с чем 26 апреля 2017 года письмо было возвращено по истечению срока хранения и получено отправителем 02 июня 2017 года.
Данные утверждения о движении указанного почтового отправления подтверждаются письмом УФПС Белгородской области - Филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт N А-277 от 19.07.2017 года (том 1 л.д. 197, 198; том 3 л.д. 166, 167) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" по ссылке https://www.pochta.ru/tracking (том 1 л.д. 186).
Таким образом, 02 июня 2017 года истец получил указанное почтовое отправление, после чего ему стало известно о нарушении его прав. В соответствии с положениями части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинает течь с 03 июня 2017 года, трёхмесячный срок исковой давности истекает 02 сентября 2017 года (часть 1 статьи 108 ГПК РФ). Поскольку последний день процессуального срока 02 сентября 2017 года приходится на нерабочий день (суббота), днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день, в данном случае 04 сентября 2017 года (понедельник) (часть 2 статьи 108 ГПК РФ). В этот же день исковое заявление сдано Антиповым А.А. в организацию почтовой связи (том 1 л.д. 199-210). Следовательно, истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный статьёй 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с работодателя заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истцу.
Трудовое законодательство обязывает работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3 статьи 66 ТК РФ, пункт 3 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225) и выдать работнику в день прекращения трудового договора (увольнения) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ, абзац третий пункта 35 названных "Правил"), которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 ТК РФ, пункт 2 указанных "Правил").
Доказательств в подтверждение довода в жалобе о не предоставлении истцом трудовой книжки работодателю также в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 65 ГПК РФ при заключении трудового договора работник обязан представить работодателю, в том числе, трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 ТК РФ).
Как следует из пункта 1.3 Должностной инструкции Директора по развитию аграрного департамента к Трудовому договору N 02.11/2015 от 09 ноября 2015 года, заключенному между сторонами (том 1 л.д. 128), на должность директора по развитию аграрного департамента назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование с присуждением квалификации "Зооинженер" по специальности "Зоотехния" со специализацией "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
Истец пояснял в судебном заседании, что при заключении трудового договора предъявил и передал работодателю следующий пакет документов: трудовую книжку (оригинал); паспорт гражданина Российской Федерации (копия); страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, Диплом с отличием N, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельство о рождении ребёнка, справки: о доходах с прежнего места работы по форме 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.
Исходя из приведенных положений абзаца третьего части 1 статьи 65 ТК РФ, заключение между сторонами трудового договора 09 ноября 2015 года предполагает, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предъявил и передал работодателю свою трудовую книжку. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику документ в виде расписки о передаче (получении) трудовой книжки, судебная коллегия признает убедительным возражение истца относительно того, что на него не возлагается обязанность по доказыванию факта передачи трудовой книжки работодателю. Между тем при трудоустройстве на работу в Общество на должность директора по развитию аграрного департамента на основании пункта 1.3 Должностной инструкции истец должен был подтвердить возможность выполнения работы в указанной выше должности, чему служит трудовая книжка.
В силу статьи 84.1 ТК РФ, пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, приведенных выше, в случае если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
Заслуживают внимания доводы истца о том, что до настоящего времени работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении, в установленном законом порядке трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены не были и, руководствуясь положениями статей 5, 11, 22, 65, 66, 84.1, 165 ТК РФ, а также абзацем четвёртым пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", расторжение трудового договора по собственному желанию может быть произведено в период рассмотрения спора судом, а также в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 ТК РФ истцу должна быть выдана трудовая книжка.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств утраты трудовой книжки истца ввиду неправомерных действий самого истца или третьих лиц. По указанным обстоятельствам выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты в части наступления гражданско-правовой ответственности полностью возложены на работодателя. Кроме того, учитывая положения трудового законодательства, приведенные выше, доводы работодателя о том, что трудовая книжка работником при приёме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдачи работнику трудовой книжки с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном указанными Правилами.
Заявление ответчика об отсутствии истца в день увольнения на работе, не имеют правового значения, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только лишь со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления его в адрес истца.
Довод работодателя о не представлении истцом доказательств причинения ему ущерба в связи с задержкой трудовой книжки, а также доказательств, подтверждающих обращение истца о приеме на работу и отказу в приеме именно в связи с отсутствием трудовой книжки, также не может быть признан состоятельным, так как на основании статьи 234 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя влечёт материальную ответственность работодателя перед работником в виде возмещения работнику неполученного им заработка, при этом законодатель не возлагает на работника представление каких-либо доказательств.
Судебная коллегия также признает заслуживающим внимания заявление истца о предоставлении доказательств, что вплоть до дня обращения с исковыми требованиями в суд, он предпринимал попытки получить у работодателя, в том числе, трудовую книжку.
Довод в жалобе о том, что в апреле 2017 года истец уже знал о нарушенном праве, однако в нарушение статьи 392 ТК РФ с исковыми требованиями обратился по истечении срока предъявления иска, не могут служить основанием к отмене постановленного решения. При рассмотрении спора истец не только отрицал факт получения указанных ответчиком документов по электронной почте, но и заявлял о подложности представленных ответчиком доказательств, просив об их исключении из числа доказательств и злоупотреблении правом работодателя.
В свою очередь ответчик не представил суду подлинники документов, светокопии которых приложил в качестве доказательств, в частности, корреспонденции, направленной в адрес истца. В то же время копии приложенных к материалам дела документов, также не отвечают требованиям закона, часть из них представлены в копиях, заверенных печатью работодателя, то есть лица заинтересованного в исходе дела. Им же заверены иные имеющиеся в материалах дела светокопии документов. При таком положении указанные копии документов не отвечают требованиям статей 60, 67, 71 ГПК РФ, разъяснениям на вопрос N 2 содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года, Статья 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
По смыслу приведенных положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось истцом. Копии документов, заверенные самим ответчиком, имеющим заинтересованность в результатах рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве надлежащим образом заверенных копий. В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов.
Кроме того, в материалах дела приложены чёрно-белые светокопии телеграмм якобы направленных работодателем в адрес истца (том 2 л.д. 201, 202) заверенные ответчиком, а чёрно-белые светокопии телеграмм, расположенных в томе 2 л.д. 211 и 215, а также цветная светокопия телеграммы, расположенная в томе 2 л.д. 228, не заверены вообще ни кем.
Истец в суде первой инстанции заявлял о том, что указанные телеграммы ему не доставлялись, из указанных светокопий телеграмм не усматривается факт их доставки и получение истцом. Вместе с тем данные телеграммы не заверены надлежащим образом органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств (в данном случае ООО "РРС"), не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Как следует из текста телеграммы, расположенной в томе 2 л.д. 211 менеджер ООО "РРС" подтверждает наличие собственноручной подписи некоего Можерина Д.В., тогда как генеральным директором Общества является Мозжерин Д.В.
Светокопии скриншотов электронных писем, представленных в томе 2 л.д. 200 и 203, заверены также самим ответчиком, имеющим заинтересованность в результатах рассмотрения дела, а светокопии скриншотов электронных писем, представленных в томе 2 л.д. 223 и 224, не заверены вообще ни кем. Кроме того, из светокопии скриншота электронного письма, расположенного в томе 2 л.д. 224, не следует, что указанное письмо было направлено на адрес электронной почты (E-mail) работника, а именно <данные изъяты>. Светокопии описей вложения в ценные письма, расположенных в томе 2 л.д. 212,213 и 216 также ни кем не заверены. Кроме того, в описи вложения в ценное письмо отсутствует код ШПИ, из чего не следует, что именно документы, перечисленные в указанной описи, были направлены в адрес истца. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получения истцом указанных документов, в указанных описях вложения отсутствует фамилия, имя, отчество и должность почтового работника.
На представленной светокопии письма в томе 2 л.д. 217-219 исх. 4/03 от 24.03.17 отсутствует подпись составителя, то есть генерального директора предприятия, и печать данной организации. Указанная светокопия также никем не заверена, из указанного письма не следует факт направления указанной корреспонденции в адрес истца и получения последним этой корреспонденции.
Корреспонденция, направленная ответчиком якобы в адрес истца посредством курьерской службы Д (том 2 л.д. 208-210) не свидетельствует о факте её доставки и получения истцом. Кроме того, опись вложения (том 2 л.д. 209) изначально не подписана ответчиком, светокопии также никем не заверены. Аналогичная ситуация и по иным светокопиям документов, представленных ответчиком в качестве доказательств своих доводов.
Представленная работодателем книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 2 л.д. 220-222) не может служить доказательством не сдачи истцом своей трудовой книжки, как пояснял истец, информация, представленная в указанной книге свидетельствует лишь о халатном отношении работодателя к своей обязанности по учёту движения его трудовой книжки.
Доводы в жалобе относительно того, что письмо с заявлением, содержащим просьбу о расторжении трудового договора по инициативе работника, не было доставлено по юридическому адресу работодателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств в подтверждение данного довода. Напротив, как указано выше, материалы дела подтверждают факт направления Антиповым А.А. в адрес места нахождения работодателя посредством почтовой связи письма с объявленной ценностью первого класса с описью вложения с простым уведомлением о вручении, содержащее письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которому был присвоен штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления. 10 ноября 2017 года оригиналы конвертов были вскрыты в зале судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4 л.д. 18 лицевая и оборотная сторона). 26 марта 2017 года данное письмо поступило в место вручения - отделение почтовой связи 355035 Ставрополь. Первичное извещение ф. 22 доставлено адресату 27 марта 2017 года, вторичное извещение ф. 22-В доставлено адресату 04 апреля 2017 года. Однако в течение месяца адресат за указанным почтовым отправлением не явился, в связи с чем 26 апреля 2017 года письмо было возвращено по истечению срока хранения и получено отправителем 02 июня 2017 года. Данные утверждения о движении указанного почтового отправления подтверждаются письмом УФПС Белгородской области - Филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт N А-277 от 19.07.2017 года (том 1 л.д. 197, 198; том 3 л.д. 166, 167) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" по ссылке https://www.pochta.ru/tracking (том 1 л.д. 186).
В судебном заседании ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих объективную невозможность получения ответчиком, которым является юридическое лицо, почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, обслуживающем юридическое лицо по месту его нахождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ является доказанным доставление и получение работодателем упомянутой корреспонденции.
Истец дал в судебном заседании пояснения о том, что с 11 апреля 2017 года им прекращена работа, поскольку он считает себя уволенным 10 апреля 2017 года. До этой даты с момента направления в адрес работодателя письменного заявления прошло более 14 дней.
При таких обстоятельствах, как указал суд, трудовой договор считается расторгнутым. Заявление Антиповым А.А. подано в письменной форме его содержание соответствует требованиям действующего законодательства. В заявлении однозначно выражена воля истца на расторжение трудового договора с ответчиком. Заявление направлено работодателю в срок, установленный ч.1 ст. 80 ТК РФ. Истец в период срока предупреждения об увольнении каких-либо действий, направленных на отзыв заявления от 20 марта 2017 года не предпринимал.
На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 ТК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении N 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).
С учетом вышеизложенного, положений трудового законодательства, суд принял правильное решение о взыскании заработной платы, не выплаченной истцу, размер которой работодателем не оспорен, как и расчет задолженности по заработной плате, взысканный в пользу Антипова А.А. Контррасчет работодателем представлен не был.
Судом также дана оценка доводам об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин и неисполнения им трудовых обязанностей с 1 марта 2017 года, однако, судебная коллегия соглашается с выводом о не представлении доказательств ответчиком в подтверждение указанного заявления. Факт неполучения истцом корреспонденции не указывает на невыполнение им работы в интересах ответчика в период с 01 марта по 10 апреля 2017 года. Трудовым договором не предусмотрена обязанность истца на ежедневное предоставление ответчику каких-либо отчетов о проделанной работе за каждый рабочий день в письменной форме либо путем направления сообщения по электронной почте либо обязанность истца выхода на связь с работодателем с фиксацией такой связи посредством каких-либо технических средств.
Табель учета рабочего времени за период с 01 марта по 10 апреля 2017 года, представленный ответчиком, как правильно указано в решении, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами с учетом отдаленности нахождения работодателя от места работы истца.
Нахождение истца на амбулаторном лечении с 20 марта по 07 апреля 2017 года, как пояснил истец, также не являлось препятствием к выполнению трудовых обязанностей.
На основании статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
С учетом вышеизложенного в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с вышеприведенной нормой в пользу Антипова А.А. с работодателя также взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтен объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда основан на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При определении размера компенсации морального вреда в конкретном случае судом были учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Судом правильно признан верным произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, который соответствует требованиям трудового законодательства и условиями трудового договора, а также является арифметически верным и не оспоренным работодателем.
Также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены доводы апелляционной жалобы о перечислении в бюджет НДФЛ с заработной платы, и уплата страховых взносов. При этом следовало учесть положения статьи 224, 226 НК РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте перечисления суммы исчисленного и удержанного налога, а также перечисления страховых взносов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2017 года по делу по иску Антипова А.А. к ООО "Дарлекс Трейд" о возложении обязанности по расторжению трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, выплаты страховых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дарлекс Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
