Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1106/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1106/2018
Судья Тлецери Х.А. дело N - 1106 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда от 12.03.2018, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Едиджи Казбека Адамовича страховое возмещение в размере 180 952,52 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за составление доверенности 1 000 рублей.
Отказать Едиджи Казбеку Адамовичу в удовлетворении иска в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6 209,53 рублей в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Едиджи К.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО1 Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика о выплате страхового возмещения 24.10.2017. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 161 812 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец провёл независимую оценку повреждённого транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО2 N 1076 от 06.09.2017 (эксперт-техник ФИО3.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 781 рубль. После претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 112 650 рублей. На момент подачи иска страховая компания не удовлетворила его требование о выплате всей суммы ущерба. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 180 952,52 рублей, неустойку в размере 329 333,58 рублей, штраф в размере 90 476,29 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности 2 000 рублей, убытки, понесенные на досудебную оценку суммы ущерба 10 000 рублей.
В судебном заседании заявитель представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик в рамках законодательства об ОСАГО действовал добросовестно, предпринимал меры к исполнению своих обязательств надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков на основании проведенных независимых экспертных исследований в рамках Единой методики. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований или изменить в части. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Полагает, что законные основания для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства у истца отсутствовали. Кроме того, суд необоснованно взыскал денежные средства на оплату независимой оценки. При этом не дана оценка заключению N 1 "Центр экспертиз" о стоимости ремонтно-восстановительных работ, предоставленного страховщиком. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе экспертному заключению.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Едиджи К.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 27.07.2017 произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 112 700 рублей произведена ответчиком 14.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 40 (л.д. 81).
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Первый экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 293 652,52 рубля, включение замены деталей рулевой тяги и ходовой части обоснована.
Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, сертификат на осуществление данного вида деятельности, и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, в суд не предоставлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном взыскании денежных средств на оплату независимой оценки ИП ФИО2, несостоятелен, ввиду того, что судом в удовлетворении этого требования отказано по мотивам, приведенным в решении суда.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка предоставленному страховщиком заключению N 1 "Центр экспертиз" о стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, суд обоснованно не принял во внимание названное заключение, поскольку экспертное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, специалист указанной организации не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, представленное заключение фактически не является экспертным заключением.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка