Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1106/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1106/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Дорофееву Алексею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Дорофеева Алексея Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Дорофееву Алексею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева Алексея Анатольевича в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 18-015/КФ-14 от 04.02.2014 в сумме 804443 рубля 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11244 рубля 43 копейки, а всего 815687 рублей 83 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 18-015/КФ-14 от 04.02.2014 заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Дорофеевым Алексеем Анатольевичем".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Дорофееву А.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обосновании иска указал, что 04.02.2014 года между Банком и Дорофеевым А.А. заключен кредитный договор N 18-015/КФ-14 на срок 60 месяцев на сумму 1.000.000 рублей под 27,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в размере 1.000.000 рублей ответчику.
Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая по состоянию на 21.06.2017 года составляет 804.443,40 рубля.
Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.244,43 рубля; рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Дорофеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что кредитные средства внес в кассу ООО "***" по просьбе учредителей данного Общества, в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело по факту мошенничества. Считает, что Банк намеренно затягивал сроки обращения в суд, увеличивая размер задолженности. Просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования банка России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствиями последствиям нарушенного обязательства.
Ссылается на трудное материальное положение и наличие объективных причин, которые привели к неисполнению условий кредитного договора.
Указывает, что Банк знал о невозможности погашения кредита с ноября 2016 года, однако, в суд обратился лишь в ноябре 2017 года.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по уголовному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ответчик Дорофеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 18-015/КФ-14 на сумму 1.000.000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
По состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 804.443 рубля 40 копеек, из которых 632.917 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 125.463 рубля 37 копеек - проценты, 46.062 рубля 24 копейки - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дорофеев А.А. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, наличие задолженности не опроверг, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял во внимание представленный Банком расчет, который соответствует условиям кредитного договора и законодательству в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.
Довод ответчика о том, что условие кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,15% в день от суммы просроченной задолженности фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты уже на просроченные заемные проценты (сложный процент), ничем не обоснован.
Из материалов дела следует, что Дорофеев А.А. заключил с Банком соглашение о кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, как и размер неустоек, ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе в части, устанавливающей ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, платежи не производит с ноября 2016 года.
Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, размера заявленных требований по основному долгу и по процентам, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на трудное материальное положение основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Правомерно также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Дорофеева А.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Шкатова и неустановленных лиц.
Обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в т.ч. в уголовном производстве.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
