Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года №33-1106/2018, 33-7/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мутлаеву Очиру Николаевичу, Мутлаеву Мергену Николаевичу, Нюгнееву Борису Эрдниевичу о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мутлаева О.Н. - Кокаевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Нюгнеева Б.Э. - Басаева С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мутлаеву О.Н., Мутлаеву М.Н., Нюгнееву Б.Э. о признании договоров купли-продажи недействительными.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2016 года с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Мутлаева О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 123607/0078 от 11 октября 2012 года в размере 1261875 рублей 51 копейка.
В мае 2018 года истцу стало известно о том, что ответчик Мутлаев О.Н. на основании договора купли-продажи с Мутлаевым М.Н. произвел отчуждение своего имущества в виде: скотного двора, кадастровый номер ***; дома животновода площадью *** кв. м, кадастровый номер ***; зерносклада площадью *** кв. м, кадастровый номер ***; скотного двора площадью *** кв. м, кадастровый N ***.
Впоследствии Мутлаев М.Н. продал данное недвижимое имущество Нюгнееву Б.Э.
Банк считал, что Мутлаевым О.Н. произведена мнимая продажа имущества с целью его сокрытия и уклонения от уплаты задолженности по кредитному договору.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенный между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н.
Признать недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенный между Мутлаевым М.Н. и Нюгнеевым Б.Э.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного имущества между Мутлаевым М.Н. и Нюгнеевым Б.Э. путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Аннулировать запись в ЕГРН о наличии права собственности на указанное недвижимое имущество у Нюгнеева Б.Э.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорного имущества между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н. путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Аннулировать запись в ЕГРН о наличии права собственности на указанное недвижимое имущество у Мутлаева М.Н.
Восстановить запись в ЕГРН о наличии права собственности на указанное недвижимое имущество у Мутлаева О.Н.
Взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебное заседание ответчики Мутлаев О.Н., Мутлаев М.Н., Нюгнеев Б.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Мутлаева О.Н. - Кокаева В.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мутлаева О.Н., Мутлаева М.Н., Нюгнеева Б.Э.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указывает, что ответчики совершили действия, направленные на злоупотребление правом и заключили недействительную мнимую сделку. Считает, что спорная сделка была совершена с целью сокрытия имущества должника и уклонения от уплаты задолженности по кредитным обязательствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мутлаев О.Н., Мутлаев М.Н., Нюгнеев Б.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая по существу спор, руководствуясь положениями статей 209, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, исходя из того, что не имеется оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой, поскольку ответчик Мутлаев О.Н. реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества по своей воле и своему усмотрению, сделки требованиям закона не противоречат, прошли государственную регистрацию, исполнены. Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о мнимости совершенной сделки. При этом суд указал на отсутствие у Мутлаева О.Н. оснований для сокрытия принадлежащего ему имущества, поскольку наличие кредитного обязательства не может ограничивать его право собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 02 сентября 2016 года между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Мутлаев О.Н. продал Мутлаеву М.Н. нежилое здание, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на *** от п. ***; нежилое здание, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***; нежилое здание, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***; нежилое здание, общей площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***.
09 февраля 2018 года указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи продано Мутлаевым М.Н. Нюгнееву Б.Э.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мутлаеву О.Н., М. и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мутлаева О.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 123607/0078 от 11 октября 2012 года в сумме 1261875 рублей 51 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года в отношении Мутлаева О.Н. возбуждено исполнительное производство N *******.
Таким образом, Мутлаев О.Н., имея непогашенную задолженность перед АО "Россельхозбанк", произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своего брата Мутлаева М.Н.
Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы кредита Банку, а затем распоряжаться своим имуществом.
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 02 сентября 2016 года, полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности.
При таких данных, установив факт заключения Мутлаевым О.Н. оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества после прекращения исполнения кредитных обязательств, суд не учел вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика Мутлаева О.Н. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, с учетом того, что совершение указанной сделки влечет для акционерного общества "Россельхозбанк", как кредитора негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности по кредитному договору за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2016 года, заключенного между Мутлаевым О.Н. и Мутлаевым М.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких данных указанная сделка не влечет правовых последствий, в том числе по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца - Мутлаева О.Н. к покупателю Мутлаеву М.Н., что, в свою очередь, исключает правовую возможность последующего распоряжения Мутлаевым М.Н. спорным имуществом.
В связи с чем, договор купли-продажи от 09 февраля 2018 года, заключенный между Мутлаевым М.Н. и Нюгнеевым Б.Э. также подлежит признанию недействительным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду признания спорных договоров купли-продажи недействительными к ним подлежат применению последствия недействительности сделок.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей, всего 9000 рублей.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года отменить.
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мутлаеву Очиру Николаевичу, Мутлаеву Мергену Николаевичу, Нюгнееву Борису Эрдниевичу о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 02 сентября 2016 года, заключенный между Мутлаевым Очиром Николаевичем и Мутлаевым Мергеном Николаевичем, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Мутлаева Мергена Николаевича на следующее недвижимое имущество:
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***.
Признать недействительным договор купли-продажи от 09 февраля 2018 года, заключенный между Мутлаевым Мергеном Николаевичем и Нюгнеевым Борисом Эрдниевичем, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности Нюгнеева Бориса Эрдниевича на следующее недвижимое имущество:
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. Кетченеры;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ****.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии права собственности Мутлаева Очира Николаевича на следующее недвижимое имущество:
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в **** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ***;
здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ***, в *** км по направлению на запад от п. ****.
Взыскать с Мутлаева Очира Николаевича, Мутлаева Мергена Николаевича, Нюгнеева Бориса Эрдниевича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка