Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1106/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1106/2017
31 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием Казанова В.Л., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Казанова В.Л. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на садовый земельный участок,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2017 года,
установила:
Казанов В.Л. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту Администрация), в котором просил признать за ним право собственности на садовый земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «Телемеханика» г.Нальчик, КБР.
Иск мотивирован тем, что в 1995 году АО «Телемеханика» выделило ему садовый земельный участок № площадью 550 кв.м. в садоводческом товариществе «Телемеханика». В этом же году он был включен в члены названного садоводческого товарищества с выдачей ему членской книжки.
Все членские взносы им выплачивались своевременно, и до настоящего времени истец владеет и ухаживает за участком, им посажены деревья и кустарники.
В связи с утратой садоводческим товариществом документов, он не смог представить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на садовый участок, и в 2014 году он был восстановлен в числе участников садоводческого товарищества.
Обратившись в Администрацию с письменным заявлением, им был получен ответ о необходимости проведения общего собрания членов садоводческого товарищества для решения вопроса о передаче ему в собственность спорного участка.
Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец указывает, что ДНТ «Телемеханика» создано для ведения садоводства в границах земельного участка, в состав которого входят участки, выделенные членам товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке.
Садоводческое товарищество было создано в 1993 году, и тогда же товариществу был выделен земельный участок.
Спорный земельный участок с разрешенным видом использования для ведения садоводства, и имеющий статус ранее учтенного, расположен в границах садоводческого товарищества, и поставлен на кадастровый учет.
Обстоятельство того, что земельный участок ему выделялся в 1995 году, подтверждается списком членов садоводческого товарищества «Телемеханика», утвержденного 25 ноября 1995 года Президиумом городского совета садоводов.
Сведений о том, что спорный участок изъят из оборота и в отношении него принято решение о резервировании для государственных нужд не имеется.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2017 года исковые требования Казанова В.Л. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрацией подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что Казанов В.Л. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с заявлением о регистрации права на спорный участок, в чем ему было отказано.
В дальнейшем Казанов В.Л. обратился с заявлением в Администрацию с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, и ему было отказано с рекомендацией проведения общего собрания членов садоводческого товарищества для решения вопроса о передаче ему в собственность земельного участка, чего Казановым В.Л. сделано не было.
При удовлетворении иска, суд в решении сослался на список членов товарищества «Телемеханика», утвержденный 25 ноября 1995 года Президиумом городского совета садоводов.
Вместе с тем, протокол собрания членов правления садоводческого товарищества «Телемеханика» не может являться правоустанавливающим документом на испрашиваемый земельный участок и соответственно основанием для передачи спорного объекта недвижимого имущества в собственность Казанова В.Л. Указанный протокол подтверждает лишь членство Казанова В.Л. в садоводческом товариществе.
В возражении на апелляционную жалобу Казанов В.Л., полагая, что обжалуемое Администрацией решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Казанова В.Л. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Пунктом 18 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесено распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
В силу пункта 3 статьи 14 этого же федерального закона земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Нальчик № от 11 февраля 1993 года было создано садоводческое товарищество «Телемеханика» на землях, выделенных по акту № от 15 апреля 1986 года.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что Казанову В.Л. из земель садоводческого товарищества «Телемеханика» был выделен садовый земельный участок под №, что также подтверждено списком членов садоводческого товарищества, утвержденного Президиумом городского совета садоводов, и квитанцией о внесении вступительного взноса в размере 143000 рублей.
В настоящее время земли, выделенные садоводческому товариществу «Телемеханика», находятся в пользовании дачного некоммерческого объединения «Телемеханика», в пределах границ которого находится спорный земельный участок с кадастровым №.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующим право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан приобретения в собственность бесплатно земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Казанова В.Л.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Так, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гражданского или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Представитель ответчика не оспаривал факт предоставления в 1995 году Казанову В.Л. спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества.
В то же время ответчик полагал, что протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Телемеханика» не может являться правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, а лишь подтверждает членство Казанова В.Л. в указанном некоммерческом объединении.
Однако как следует из ответа Местной администрации городского округа Нальчик от 4 апреля 2017 года на обращение Казанова В.Л. о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, в удовлетворении его просьбы отказано ввиду необходимости проведения общего собрания о передаче ему в собственность объекта недвижимости.
Вместе с тем, требованиями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» регламентированы полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан. Приведенный в названной статье перечень полномочий является исчерпывающим, и он не содержит сведений о наличии у общего собрания полномочий по решению вопроса о передаче в собственность члена садоводческого товарищества используемого им садового земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
