Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года №33-1106/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1106/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шуняева Г.В. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора Городовиковского района РК к ПАО "МРСК Юга", МУП "Благоустройство" о возложении обязанности составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
определением Городовиковского районного суда от 8 июня 2016 г. удовлетворено заявление прокурора Городовиковского района о принятии мер по обеспечению иска, которые заключаются в запрете ответчику в лице ПАО "МРСК Юга" ограничивать и отключать точки поставок электрической энергии на водозаборах "Пушкинский", "Комсомольский" и "Центральный", расположенных на территории Городовиковского района Республики Калмыкия.
ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступление в законную силу решения Городовиковского районного суда от 27 июля 2016 г., которым удовлетворен иск прокурора Городовиковского района к ПАО "МРСК Юга", МУП "Благоустройство" о возложении обязанности составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.
В судебном заседании заместитель прокурора Городовиковского района РК Брацило В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ПАО "МРСК Юга" и МУП "Благоустройство", представители третьих лиц администрации Городовиковского МО и АО "Калмэнергосбыт" в судебное заседание не явились.
Определением Городовиковского районного суда РК от 19 мая 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Шуняев Г.В. просит определение отменить. Указывает на то, что решение вступило в законную силу, но не исполнено ввиду бездействия МУП "Благоустройство". Полагает, что снятие обеспечительных мер не повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Также ссылается на судебную практику о признании законным ограничения подачи электроэнергии в точках поставок на 90 %.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Часть 4 ст. 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено и при таких обстоятельствах оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, решением Городовиковского районного суда РК от 27 июля 2016 г. иск прокурора Городовиковского района к ПАО "МРСК Юга", МУП "Благоустройство" о возложении обязанности составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией удовлетворен.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику ограничивать и отключать точки поставок электрической энергии были приняты по заявлению истца с учетом характера спора, при наличии оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебный акт вступил в законную силу 25 октября 2016 г. По делу выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов (л.д. <...>). Сведений об исполнении судебного решения в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Ссылка в жалобе на бездействие МУП "Благоустройство" не может быть принята судебной коллегией во внимание. Вопросы, касающиеся порядка исполнения сторонами обязательств по составлению и подписанию акта согласования аварийной и технической брони могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Остальные доводы представителя ответчика касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отмене принятых по делу мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка