Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1106/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1106/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РГБУЗ "ЦРБ - Эбзеева Р.Х. на решение Карачаевского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шенкао М.А. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦРБ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Шенкао М.А. и его представителя Дробязко Д.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенкао М.А. обратился в суд с иском к РГБУЗ "ЦРБ с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 19.02.2017 г. в <адрес> водитель <данные изъяты> управляя принадлежащем ответчику автомобилем "ГАЗ 32343" р/з N..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем "МАЗДА 3" р/з N...
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г. водитель РГБУЗ ЦРБ <данные изъяты>. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 417 409 рублей, а ремонтно-восстановительные работы - нецелесообразны. Автогражданская ответственность <данные изъяты>. ответчиком не застрахована, в связи с чем Шенкао М.А, просит взыскать с ответчика, как юридического лица, чей работник при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб, в возмещение рыночной стоимости автомобиля 417 409 рублей.
Представитель истца в судебном заседании данные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика исковые требования Шенкао М.А. не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2017года исковые требования удовлетворены.
Указывая на то, что с решением суда не согласен, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт указывает, что при проведении оценки ущерба не были извещены и приглашены ни представитель страховой компании, ни виновник ДТП, ни владелец автомашины (ответчик по делу). Акт осмотра автомобиля, представленный в суд, не подписан самим владельцем автомашины Шенкао М.А. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель <данные изъяты>. выехал на указанный рейс без путевого листа, без согласия руководства, по своей инициативе после окончания смены, что повреждается материалами дела и не оспаривается, в связи с чем считает что по делу неправильно установлен ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шенкао М.А. и его представитель Дробязко Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, извещение ответчику о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлялось и им оно получено.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Адвокат филиала N1 г. Черкесска Кубанов Р.Б., указав, что он является представителем ответчика, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы КЧР,однако к ходатайству не приложил документ, подтверждающий его полномочия.
Неподтверждение адвокатом своих полномочий ни ордером, ни надлежаще оформленной доверенностью является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не подтвержден процессуальный статус адвоката в настоящем деле.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как не представлены доказательства уважительности неявки указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 19.02.2017 года в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, по вине водителя <данные изъяты> произошло ДТП в участием автомобиля скорой помощи ГАЗ 32343 г/н N... принадлежащего ГРБУЗ "ЦРБ" и автомобиля МАЗДА 3 г/н N... принадлежащего Шенкао М.А. (л.д. 58-64).
На момент ДТП автогражданская ответственность <данные изъяты>. - водителя автомобиля ГАЗ 32343 г/н N..., не была застрахована в установленном законом порядке.
В связи с повреждением транспортного средства истец Шенкао М.А. для оценки ущерба обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N 98 ООО "<данные изъяты>" от 15.03.2017 г. восстановление автомобиля "Мазда 3" с г/н N... экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 417 409 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 487 789 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков составляет 66 472 рубля 38 копеек.
Согласно трудовой книжки серии ТК-I N0465296 <данные изъяты>. состоит в трудовых отношениях с РГБУЗ "ЦРБ" в должности водителя скорой помощи (л.д. 104).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности РГБУЗ "ЦРБ", как владельца автомобиля виновника ДТП, застрахован не был, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный работником РГБУЗ "ЦРБ" (ущерб) должна быть возложена на это учреждение.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение N98 предоставленное истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 г/н N... на момент ДТП составляла 417 409 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 487 789 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков составляет 66 472 рубля 38 копеек, в связи с чем правомерно взыскал с РГБУЗ ЦРБ" в пользу истца 417409 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что при проведении оценки ущерба не были извещены и приглашены ни представитель страховой компании, ни виновник ДТП, ни владелец автомашины (ответчик по делу), Акт осмотра автомобиля, представленный в суд, не подписан самим владельцем автомашины Шенкао М.А. судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.
Представленное истцом экспертное заключение N98 было произведено для оценки ущерба и последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав. Данную экспертизу заказал и оплатил Шенкао М.А. К данным правоотношениям законодательством не установлено обязательное участие сторон при проведении досудебной экспертизы. Шенкао М.А. обращался с досудебной претензией к ответчику с указанием суммы установленной экспертным заключением N98. Ответчик никаких действий по установлению иной суммы ущерба не предпринял, данное экспертное заключение оспорено им не было, также не были представлены иные доказательства суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу неправильно установлен ответчик, так как водитель <данные изъяты> выехал на указанный рейс без путевого листа, без согласия руководства, по своей инициативе после окончания смены основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Тот факт, что водитель <данные изъяты> выехал на рейс без путевого листа и без согласования с руководством не является, по мнению судебной коллегии, доказательством того, что источник выбыл из обладания РГБУЗ "ЦРБ" в результате противоправных действий других лиц. Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции <данные изъяты> будучи водителем скорой помощи, он выехал в <адрес> по указанию фельдшера скорой помощи. Никакой служебной проверки по данному факту ответчиком не проведено. Виновность <данные изъяты> в нарушении трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не установлена. По факту неправомерного выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц, никаких действий предпринято не было.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Жалоба направлена на переоценку правильных по своей сути выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика РГБУЗ "ЦРБ" - Эбзеева Р.Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
