Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Скворцова Андрея Ивановича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе Скворцова Андрея Ивановича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Скворцов А.И. обратился в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2020 по вине водителя К.В.Н. ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Скворцова А.И. застрахована в АО "Тинькофф-Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховщик 03.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 61 300,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту технику, согласно заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 340 200,00 руб., утрата товарной стоимости - 45 903,38 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

24.04.2020г. ответчик произвел доплату в неполном объеме в размере 33 534,24 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, неустойки. Рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Скворцова А.И. неустойки в размере 6 174 руб.

На основании изложенного, с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 4 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку за период с 14.03.2020 по 24.04.2020 в сумме 7790 руб., неустойку за период с 25.04.2020 по 03.03.2021 в сумме 12 986 руб., штраф в размере 2 150 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Скворцову А.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов А.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда непревышении 10-процентной погрешности, указывая на то, что суд не дал оценку всем, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, так как в сравнении с выводами судебной экспертизы ни одно из экспертных заключений не находится в пределах 10-процентной погрешности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Новикову И.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.02.2020 по вине водителя автомобиля Хендэ Туксон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault Sandero причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Скворцова А.И. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истец 18.02.2020 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.02.2020 АО "Тинькофф проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение в ООО "ФЭЦ "ЛАТ" экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФЭЦ "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 300 руб.

Согласно платежного поручения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2020 АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 300 руб.

Скворцов А.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 324 803,38 руб.

24.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 534,24 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 25.06.2020 транспортное средство Renault Sandero, получило следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, накладка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, расширитель колесной арки левый переднего бампера, крыло переднее левое, расширитель колесной арки левый, подкрылок передний левый, ПТФ передняя левая, фара левая, накладка левой фары, капот, петля капота левая/правая, дверь передняя левая, арка передняя левая, крышка блока предохранителей, бачок ГУР, диск колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, без учета износа составляет 76 037,86 руб., с учетом физического износа округленно 69 900 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 300 руб.

Решением финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2020 требования Скворцова А.И. были удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Скворцова А.И. взыскана неустойка в сумме 6 174 руб. Требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно платежному поручению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 6 174 руб.

По ходатайству истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛОГОС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Рено Сандеро", зафиксированные в справке о ДТП от 04.02.2020, акте осмотра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2020, калькуляции экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы едином механизме ДТП от 04.02.2020. Полный перечень повреждений транспортного средства образованных в едином механизме ДТП от 04.02.2020 изложен в калькуляции данного экспертного заключения. Повреждения решетки переднего бампера нижней, ПТФ левой, кронштейна левого ТПФ, накладки декоративной левой ПТФ, накладки декоративной решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по той причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, без учета износа составляет 87 500 руб., с учетом износа составляет 80 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 878,23 руб.

Принимая решение по делу, суд положив в основу своего решения экспертное заключение ООО "ЛОГОС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 исходил из того, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах десяти процентной статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что, суд не дал оценку всем, имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, так как в сравнении с выводами судебной экспертизы ни одно из экспертных заключений не находится в пределах 10-процентной погрешности, не являются основанием для отмены решения суда.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЛОГОС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя экспертное заключение ООО "ЛОГОС" суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

24.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 33 534,24 руб. (14700 страховое возмещение и 13815,24-УТС).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что ответчиком было выплачено 76000 рублей (61300+14700), тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно судебной экспертизе, составляет 80 300 рублей. Поскольку размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 4300 руб., что находится в пределах десяти процентной статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка