Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-11061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-11061/2021
30 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Савицкого Артема Сергеевича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Савицкого А.С.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Савицкого Артема Сергеевича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы отказать".
Заслушав докладчика, истца Савицкого А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В Богучанский районный суд обратился Савицкий А.С. к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы. Свое требование мотивировал тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы и был трудоустроен в ФКУ ИК-42 с ноября 2018 года на лесобирже в бригаде N 74 на заводе шпалопиления. Работал с ноября 2018 года по июль 2020 года. Норму рабочего времени выполнял полностью. Из-за отсутствия необходимо количества леса, он не мог выполнить необходимую норму труда. Полагает, что при таких обстоятельствах действия администрации необходимо расценивать как простой по вине работодателя, который ему не оплачивался. Кроме того, исправительная колония находится в районе приравненном к Крайнему Северу, однако соответствующие коэффициенты и надбавки, увеличивающие заработную плату, ему не выплачивались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Савицкий А.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что был истец лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, заявить об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд, а также на наличие оснований для удовлетворение его требований по существу, ссылаясь при этом на доводы указанные в обоснование искового заявления.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством видео-конференц-связи истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор- соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, включающую в себя, наряду с другими составляющими, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях).
Частью ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ определено, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
В соответствии с пп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В силу ч. 1 и 2 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Таким образом, лицам осужденным к лишению свободы и привлеченным к труду в период отбывания наказания, полностью отработавшим норму рабочего времени и норму труда, гарантируется оплата не ниже минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савицкий А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-42, прибыл 28.04.2018, убыл 20.07.2020 года.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 был трудоустроен: подсобным рабочим по 1 разряду в бригаду N 70 с 01.06.2018 г. Приказ N 63-ос от 28.05.2018, прекращено трудоустройство с 06.06.2018 г. Приказ N 65-ос от 01.06.2018 г.; навальщиком-свальщиком лесоматериалов по 2 разряду в бригаду N 13 с 15.09.2018 г. Приказ N 106-ос от 12.09.2018 г.; переведен учеником станочника шпалорезного станка в бригаду N 74 с 09.11.2018 г. Приказ N 128-ос от 05.11.2018 г.; переведен станочником шпалорезного станка по 4 разряду в бригаду N 74 с 01.12.2018 г. Приказ N 141-ос от 27.11.2018 г.; переведен станочником шпалорезного станка по 4 разряду в бригаду N 74 (ФКУ ИК-42) с 01.09.2019 г. Приказ N 122-ос от 30.08.2019 г.; переведен станочником-распиловщиком по 3 разряду в бригаду N 74 с 01.03.2020 г. Приказ N 58-ос от 28.02.2020 г., прекращено трудоустройство с 19.07.2020 г. Приказ N 168-ос от 17.07.2020 г.
За выполнение работы по изготовлению шпалы, истцу в спорный период: ноябрь 2018г.- июль 2020г. начислялся сдельный заработок, который распределяется согласно межразрядных коэффициентов рассчитанных в соответствии с присвоенным разрядом и умноженным на количество отработанных часов в отчетном периоде, включая доплату за вредность (4%), из которого производилось удержание налога (НДФЛ), алиментов, по исполнительному листу (моральный вред), за питание, что подтверждето расчетными листками, табелями учета рабочего времени.
Порядок оплаты труда шпалопиления предусмотрен действующими в учреждении Положениями об оплате труда осужденных (утвержденными приказами начальника ИК-42 N 12 от 16.01.2019г. "Об утверждении "Положения об оплате труда осужденных ИК-42 на 2019год". N 102 от 28.01.2020г. "Об утверждении "Положения об оплате труда осужденных ИК-42 на 2020год").
Согласно указанных положений, приложение 3, п. 2.2. оплата простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной работника платы, п. 2.2 время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из представленных документов следует, что простой по вине работодателя или по независящим причинам, стороной ответчика не объявлялся, прекращение производственного процесса по изготовлению шпалы в спорный период не происходило.
Из представленных справок следует, что бригада N 74, в которой работал истец в течение всего спорного периода, не выполняла план по изготовлению шпалы. При этом круглого леса на территории нижнего склада (Лесобиржа ИК-42), было в достаточном количестве, простой не объявлялся.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец привлекался к труду со сдельной оплатой, начисление истцу заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму плана, что действующему законодательству не противоречит.
При этом доводы истца о выполнении нормы рабочего времени не свидетельствуют об обязанности производить ему оплату труда не ниже величины МРОТ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика оплаты периода простоя, доплаты до МРОТ за весь спорный период, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, суд первой инстанции верно указал, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду и администрацией учреждения, в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают, поскольку трудоустройство не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания в месте его исполнения.
В этой связи, право указанных лиц на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, не свидетельствует об отнесении законодателем указанной категории граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, состоящих в трудовых отношениях с учреждениями, организациями, предприятиями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, на которых распространяются положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Кроме того, положениями ст. ст. 315,316 выплата районного коэффициента и надбавок к заработной плате за работу в неблагоприятных климатических условиях, также предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору. Исключений в отношении осужденных, ни нормы ТК РФ, ни нормы УИК РФ, регулирующие оплату труда, не предусматривают.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании заработной платы с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, суд первой инстанции, также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований и в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, учитывая соответствующее заявление стороной ответчика и дату обращения истца с настоящими требованиями в суд- 12.01.2021г.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без личного участия Савицкого А.С., лишив его возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, судебной коллегией отклоняется, так как Савицкий А.С. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне и времени судебного заседания, мог заявить соответствующее ходатайство письменно.
При этом в апелляционном порядке дело рассмотрено с участием Савицкого А.С. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, истцу предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Вместе с тем, на новые обстоятельства, которые истец не мог заявить в суде первой инстанции при личном участии, он не ссылался, в качестве уважительной причины пропуска срока, пояснил, что в период пребывания в колонии ИК-42 не мог обратиться с иском к данному ответчику, поскольку направить такое заявление в суд ему бы не позволили.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных обстоятельств объективными уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению истца с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2019г. по ноябрь 2020г., кроме того, ссылка истца на такие препятствия является предположительной, доказательствами не подтверждена. Вместе с тем, коллегия учитывает, что в удовлетворении иска за весь спорный период судом также отказано и по существу требований,
В этой связи, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савицкого А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
