Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года №33-11061/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11061/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сохобидиновой Ф.Р. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛА:
Сохобидинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> исковое заявление возвращено по мотиву, что Сохобидиновой Ф.Р. не представила сведения, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, определенногоп. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В частной жалобе Сохобидинова Ф.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи. Отмечает, что цена иска составляет 601 000 руб. 71 коп., в связи с чем она не должна была обращаться к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Возвращая исковое заявление Сохобидиновой Ф.Р., судья правильно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Данным законом предусмотрена обязанность потребителя финансовых услуг направить обращения финансовому уполномоченному.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в ст. 15, 25 указанного относительно требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по заключенным договорам страхования.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, как это предусмотрено п. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Из искового заявления следует, что истица обратилась в суд с иском о взыскании удержанной ПАО "Росбанк" страховой премии в размере 104 734 руб. 18 коп., уплаченных процентов в размере 14 736 руб. 52 коп. и неустойки в размере 477 480 руб.
Размер неустойки рассчитан с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Однако в абзаце четвертом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом размер законной неустойки в любом случае не может превышать размера страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному между Сохобидиновой Ф.Р. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", то есть суммы 104 735 руб. 18 коп.
При таком подсчете цена иска не превышает 500 000 руб.
Довод жалобы о том, что истица вправе самостоятельно определять цену иска, не является основанием для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В связи с этим не усматриваю поводов для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Сохобидиновой Ф.Р.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка