Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-11061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-11061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарипова И.А. - Зайнетдинова Л.Н. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Гарипова И.А. к ООО "Группа компаний Кайманофф", Центральному МУГАДН, ООО "Транснефтепродукт", ООО "Тритон Трейд", МРИ ФНС N 9 по РТ, ООО "Хим Трейд", ООО "Метра Нефть" о признании добросовестным покупателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гарипова И.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов И.А. обратился к ООО "Группа компаний Кайманофф", Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН), ООО "Транснефтепродукт", ООО "Тритон Трейд", межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 9 по РТ) с иском о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование требований указано, что по договору от 2 июля 2018 года истец приобрёл у ООО "Группа компаний Кайманофф" автомобиль Volkswagen Touareg, VIN ....; цена автомобиля составила 3000000 руб. При обращении в органы ГИБДД для государственной регистрации транспортного средства истцу стало известно, что в рамках исполнительных производств, должником по которым является ответчик, судебными приставами-исполнителями ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан установлены ограничения на регистрацию названного автомобиля. Гарипов И.А. указывал, что договор купли-продажи был заключён и автомобиль передан ему до установления соответствующих ограничений, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств N....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....ИП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Хим Трейд" и ООО "Метра Нефть".
Истец Гарипов И.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Зайнетдинов Л.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Группа компаний Кайманофф" Асфандияров М.Р. в суде первой инстанции иск признал.
Представитель ответчика ООО "Транснефтепродукт" Шаймарданова А.Н. в суде первой инстанции просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по Республике Татарстан Мансурова А.Р. в суде первой инстанции оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители ответчиков Центрального МУГАДН, ООО "Хим Трейд", ООО "Метра Нефть", ООО "Тритон Трейд", МРИ ФНС N 9 по РТ в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы о заключении договора купли-продажи и о передаче спорного автомобиля истцу до наложения на него арестов; по мнению заявителя, данное обстоятельство с учетом положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела, в том числе акту выполненных работ от 2 мая 2019 года и постановлениям по делам об административных правонарушениях. Податель жалобы отмечает, что встречных требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным ответчиками заявлено не было. Заявитель жалобы указывает, что регистрация автомобиля носит лишь учетный характер и основанием для возникновения права собственности на него не является. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расходно-кассовый ордер не может служить доказательством оплаты истцом стоимости автомобиля. Кроме того, апеллянт полагает, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку в отношении ООО "Группа компаний Кайманофф" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст.69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ООО "Группа компаний "Кайманофф" в пользу взыскателей ООО "Хим Трейд", ООО "Метра Нефть", Центрального МУГАДН, МРИ ФНС N 9 по РТ, ООО "Транснефтепродукт", ООО "Тритон Трейд".
24 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 13 августа 2019 года в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN .....
При обращении в подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет ФИО10 стало известно, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, находится под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства .... от 2 июля 2018 года, заключенный между Гариповым И.А. и ООО "Группа компаний Кайманофф", в соответствии с которым ООО "Группа компаний Кайманофф" передал в собственность истца автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, VIN ...., стоимостью 3000000 руб.
Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 4 сентября 2019 года собственником автомобиля с 23 апреля 2018 года является юридическое лицо.
Из паспорта ТС (ПТС) серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации ТС серия .... на спорное транспортное средство следует, что автомобиль принадлежит ООО "Группа компаний Кайманофф" на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска об освобождении спорного автомобиля от указанных ограничений, суд первой инстанции указал, что факт передачи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, Гарипову И.А. не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен. Истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, заключение договора ОСАГО, и т.д.).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленный расходно-кассовый ордер о получении денежных средств не свидетельствует о поступлении на расчетный счет ООО "Группа компаний "Кайманофф" денежных средств от Гарипова И.А. по договору купли-продажи.
Из ответа МРИ ФНС N 9 по РТ следует, что ООО "Группа компаний Кайманофф" в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года сумма реализации 3000000 руб. согласно договору купли-продажи от 2 июля 2018 года, заключенному с Гариповым И.А., не включена. Кроме того, предметом деятельности ООО "Группа компаний Кайманофф" не является реализация транспортных средств.
В материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены, достоверные доказательства, подтверждающие получение ООО "Группа компаний "Кайманофф" денежных средств в сумме 3000000 руб. и наличие их у покупателя (истца) на дату заключения договора.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
После заключения договора купли - продажи от 2 июля 2018 года и вплоть до принятия судебным приставом обеспечительных мер в отношении транспортного средства 24 июня 2019 года сторонами договора не выполнена предусмотренная законом обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Гариповым И.А. после заключения договора купли - продажи от 2 июля 2018 года в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что стороны договора не совершили действия по исполнению его условий. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета и внесении изменений в паспорт транспортного средства относительно собственника, не представлены.
Осуществление технического обслуживания автомобиля не свидетельствует о владении автомобилем на праве собственности.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарипова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка