Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-11061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-11061/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Петров В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования N 1229252 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "KIA OPTIMA" госномер N В период действия договора страхования с 29.12.2018 по 30.12.2018 застрахованный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц путем нанесения повреждений в виде порезов сидений, обивок дверей, панели. 03.01.2019 истец направил в страховую компанию информацию об обнаружении повреждений на застрахованном автомобиле, а 01.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в последствии все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 731100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда об отсутствии страхового случая, основанных на результатах судебной экспертизы. Полагает, что бесспорных объективных доказательств тому, что повреждения на транспортном средстве, заявленные от 29.12.2018 - 30.12.2018, соответствуют повреждениям от апреля 2018 года, не имеется. Настаивает, что после повреждения автомобиля в апреле 2018 автомобиль был отремонтирован, истец не несет ответственность за хозяйственную деятельность ИП ( / / )5, который осуществлял ремонт транспортного средства и представил доказательства, которые были оспорены в суде первой инстанции, вместе с тем ИП ( / / )5 подтвердил, что он производил замену поврежденных деталей и уничтожил замененные в результате ремонта детали и это ничем не опровергнуто. Также указывает, что не оспорен акт осмотра транспортного средства от 03.12.2018, который подтверждает факт отсутствия повреждений салона автомобиля на момент осмотра транспортного средства представителем страховщика при заключении договора страхования, данные акта осмотра подтвердила в судебном заседании свидетель ( / / )6, которая осматривала транспортное средство 03.12.2018 и составила указанный акт осмотра транспортного средства.
Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.12.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" по страховому риску КАСКО "Ущерб+Хищение" (полис серии 7100 N 1229252) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "KIA OPTIMA" госномер N Страховая сумма согласно договору страхования составляет 1328 500 руб., срок действия договора страхования с 03.12.2018 по 02.12.2019. Страховая выплата предусмотрена в натуральной форме: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 17.08.2018 (далее Правила страхования).
Согласно п.2.25 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.п."е" п.3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по страховым рискам "Ущерб" - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное транспортное средство и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Согласно п.10.2.2 Приложения 1 к Правилам страхования при наступлении иных событий, не указанных в п.п.10.2.1 настоящего приложения, страхователь обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в случае гибели или повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц - в территориальный орган МВД (п.п."а"), незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика (п.п."б"), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом ТС, подать страховщику (его представителю, указанному в договоре) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба (п.п."г"), предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченным работником Страховщика (п.п."д").
В соответствии с п.п."г" п.11.2 Приложения 1 к Правилам страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, предоставляются в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п.13.15 и 13.16 настоящего Приложения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что в период с 29.12.2018 по 30.12.2018 неизвестные лица повредили застрахованное транспортное средство путем нанесения повреждений в виде порезов сидений, обивок дверей, панели.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 22 т.1) следует, что в период времени с 10 час. 29.12.2018 до 12 час. 30.12.2018 неустановленное лицо, находясь у ..., действуя из корыстных побуждений умышленно повредило автомобиль "KIA OPTIMA" госномер N, принадлежащий Петрову В.Н., чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 362364 руб. Согласно справки УМВД РФ по г. Тюмени отдела полиции N 6 от 11.07.2019 (л.д. 59 т.2) в ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее левое стекло, сидения (два передних сидений и заднее сидение), две передние спинки сидений и спинка заднего сидения, подголовники сидения (в количестве пяти штук) имели повреждения виде порезов. На передней панели был обнаружен сквозной порез буквой "Г" около 15 см, также имелись повреждения на обшивке четырех дверей в виде порезов.
05.03.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "ТК Сервис Регион" ( / / )7, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано наличие повреждений - разрезов на приборной панели, на обшивке переднего левого сидения, на обшивке спинки переднего левого сидения, на обшивке переднего правого сидения, на обшивке спинки переднего правого сидения; на обшивке заднего сидения, на обшивке спинки заднего левого сидения, на обшивке спинки заднего правого сидения, подголовники - обшивка передних сидений - 2 шт.- разрез; обшивка подголовников задних сидений - 3шт. разрез; обивка передней левой двери внутр.- разрез, обивка передней правой двери внутр.- разрез, обивка задней левой двери внутр.-разрез, обивка задней правой двери внутр.-разрез, а также излом стекла задней левой двери; в акте указано на необходимость замены указанного (л.д.115-116 т.1).
Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ( / / )8 N ЕНК147-19 от 16.06.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 731 100руб. (л.д.26-55 т.1).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.04.2018 на 29.04.2018 застрахованное транспортное средство также получало аналогичные повреждения салона, в связи с чем, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК "Югория" по договору КАСКО и ему производилась страховая выплата.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 35/09/2019 от 27.09.2019 ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", произведенного на основании анализа представленных документов: акта осмотра от 28.05.2018, фототаблицы салона автомобиля от 28.05.2018, представленных АО ГСК "Югория" по факту наступления страхового случая, произошедшего в период с 28.04.2018 на 29.04.2018; акта осмотра от 05.03.2019, 06.05.2019, фототаблиц от 05.03.2019, 06.05.2019, представленных ПАО СК "Росгосстрах" по факту страхового случая, произошедшего в период с 29.12.2018 по 31.12.2018, повреждения элементов салона автомобиля KIA OPTIMA, полученные в результате противоправных действий третьих лиц от 31.12.2018, зафиксированные при осмотре транспортного средства 06.05.2019, имеют признаки идентичности повреждений и являются повторением повреждений, полученных 29.04.2018, зафиксированных при осмотре 28.05.2018, с увеличением длины данных порезов, получены аналогичным методом нанесения. (л.д.216-221 т.).
В связи с указанными обстоятельствами, между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая, ответчик полагал, что повреждения, заявленные от события, произошедшего с 29.12.2018 по 30.12.2018, идентичны повреждениям, полученным транспортным средством ранее - в апреле 2018 года, отличие только в их протяженности \площади.
Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при визуальном исследовании всех повреждений (при событии с 29.12.2018 на 30.12.2018 и при событии с 28.04.2018 на 29.04.2018) установлено, что повреждения являются разрезами и образованы предметом, имеющим режущую кромку (край), таким как, например, лезвием клинка ножа (канцелярского ножа и т.п.) в результате продольного движения режущей кромки относительно точки контакта с материалом; повреждения на исследуемых элементах при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018. состоят из основных разрезов; повреждения на исследуемых элементах при ДТП с 29.12.2018 на 30.12.2018 состоят из основных и дополнительных разрезов. При визуальном исследовании повреждения панели приборов (при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018) установлено, что оно по форме в виде двух ломанных с визуальным рельефом краев, при этом трассы не просматриваются, принимая во внимание форму краев, а также всего повреждения в целом, эксперты сделали вывод, что повреждение является разрывом, образовано вероятно в результате перенапряжения материала под действием каких-то внешних факторов (температура, влажность и т.п.), то есть данное повреждение панели приборов является эксплуатационным и образовано при других обстоятельствах нежели при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018. В результате сравнения повреждений автомобиля на иллюстрациях при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018 с иллюстрациями при ДТП от 29.12.2018 на 30.12.2018 установлены совпадения по следующим характеристикам: подголовник - по форме, кривизне, расположению; облицовка передней левой двери - по форме, крутизне; расположению, наличию шероховатости над основным повреждением. Установленная совокупность совпадающих признаков существенна и достаточна для вывода о том, что повреждения подголовника, облицовки передней левой двери автомобиля на иллюстрациях при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018 и на иллюстрациях при ДТП от 29.12.2018 на 30.12.2018 одни и те же (одинаковые). Имеющиеся незначительные различия при выявленных совпадениях объясняются, нанесением к основным повреждениям дополнительных повреждений, по сути, увеличение имеющихся повреждений, а также разными углами фотографирования, расстоянием до фотографируемого объекта и т.п., которые на сделанный вывод не влияют. Нанести одни и те же повреждения элементам салона автомобиля в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 при условии, что повреждения салона данного автомобиля до 29.12.2018 отсутствовали, невозможно. Данный факт связан с тем, что при нанесении повреждений невозможно с точностью повторить механизм их образования, даже одним и тем же человеком, так как при этом нельзя с точностью повторить такие условия нанесения как сила, направление, угол и т.п. Также с учетом совпадения повреждений автомобиля на иллюстрациях при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018 с иллюстрациями при ДТП от 29.12.2018 на 30.12.2018 по расположению относительно: конструкции сидений; элементов облицовки дверей; краев и сторон подголовников, эксперт не исключает, что на остальных иллюстрациях одни и те же повреждения (как при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018, так и при ДТП от 29.12.2018 на 30.12.2018; за исключением повреждений панели приборов), однако ввиду плохого качества иллюстраций при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. По результатам экспертизы эксперты пришли к категорическому выводу о том, что повреждения подголовника, облицовки передней левой двери автомобиля "KIA Optima JF" госномер N на иллюстрациях при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018 и на иллюстрациях при ДТП от 29.12.2018 на 30.12.2018 одни и те же (одинаковые). Нанести одни и те же повреждения элементам салона данного автомобиля в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 при условии, что повреждения салона данного автомобиля до 29.12.2018 отсутствовали, невозможно. Не исключили, что на остальных иллюстрациях одни и те же повреждения (как при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018, так и при ДТП от 29.12.2018 на 30.12.2018; за исключением повреждением панели приборов), однако ввиду плохого качества иллюстраций, полученных при ДТП с 28.04.2018 на 29.04.2018, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения от события 29.12.2018 - 30.12.2018 были причинены транспортному средству ранее, в апреле 2018 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания события страховым случаем по договору добровольного страхования N 1229252 от 03.12.2018 не имеется, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно дана оценка доказательствам, на которых основаны такие выводы суда и доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты ( / / )9 и ( / / )10 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, подтвердили свои выводы, будучи допрошенными в судебном заседании, при этом выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу: в частности, представленным ответчиком заключению эксперта N 35/09/2019 от 27.09.2019 ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", и какими-либо бесспорными доказательствами не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на то, что транспортное средство и поврежденные детали не осматривалось экспертом, в заключении судебной экспертизы отсутствует само исследование технического состояния транспортного средства, эксперты не использовали весь объем представленных на исследование материалов, эксперт сравнивал повреждения на заведомо разных по месту расположения деталях, экспертами не соблюдены требования Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ, акты осмотра транспортного средства, выполненные сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" и АО ГСК "Югория" составлены лицами, не имеющими соответствующую специальность эксперта, не содержат размеров следов (длины, ширины, глубины), в заключении эксперта ( / / )11 N 35/09/2019 от 27.09.2019 ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" указано на то, что повреждения элементов салона автомобиля, полученные в результате противоправных действий третьих лиц от 31.12.2018 являются повторением, а не продолжением ранее нанесенных повреждений, и таким образом, указанный эксперт не ставит под сомнение факт восстановительного ремонта транспортного средства после события в апреле 2018, что подтверждается актом осмотра транспортного средства представителем страховщика от 03.12.2018, при котором не было зафиксировано повреждений на транспортном средстве, при этом выводы эксперта не являются категорическими, и могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, которое было представлено эксперту для исследования, доказательства, представленные истцом о проведении ремонта транспортного средства после события в апреле 2018 года не обоснованно отклонены судом, правовых оснований для этого не имелось, доказательств, опровергающих ремонт и уничтожение деталей ответчиком не представлено, а за организацию хозяйственно - правовой деятельности ИП истец ответственности нести не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Судом, в том числе, проанализированы фотоснимки транспортного средства в момент осмотра 03.12.2018, а также показания свидетеля Хохловой (Белоносовой) И.С., которая проводила данный осмотр, и правильно указано на то, что объективных доказательств отсутствий повреждений салона транспортного средства в момент осмотра не имеется, поскольку на фотографиях зафиксирован только внешний вид транспортного средства. Правомерно не признаны достоверными представленные истцом платежные документы ИП ( / / )5 (л.д. 100-102 т.2), заказ на работы ИП ( / / )5 (л.д.103 т.2), письменные объяснения ( / / )5 с учетом сведений из МИФНС, ЕГРИП, из которых следует, что налоговые декларации, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ИП представлены только за период по 2013год, контрольно-кассовая техника за ИП не зарегистрирована, деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей, торговле деталями не указана в видах деятельности данного ИП.
Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2020 по факту обращения ( / / )12 с заявлением о представлении в адрес Талицкого районного суда Свердловской области ответа от имени ООО "Автоград-кузовной ремонт" от 20.05.2020, содержащего недостоверные сведения, выводы суда первой инстанции по существу спора, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности, не опровергает. ( / / )12 была допрошена в судебном заседании и ее показаниям судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
