Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.,
Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 11 сентября 2019 года по делу
по иску Уколова Н. М. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уколов Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 175 035 руб., расходов за независимые экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда в сумме 291 986 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 87 517,50 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере - 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме - 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2019 в 07 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 11193", регистрационный знак ***, и автомобиля "Ивеко Дейли", регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО 1, который управляя автомобилем "ВАЗ 11193", при движении нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.
01.03.2019 в 07 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак ***, и автомобиля "Ивеко Дейли". Из материалов административного дела следует, что виновником аварии признан водитель ФИО 2
На момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория".
12.03.2019 Уколов Н.М. обратился к ответчику с заявлениями о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО по фактам произошедших дорожно-транспортных происшествий. Между тем, страховая компания выплатила сумму причиненного ущерба не в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Уколова Н.М. удовлетворены частично.
Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу Уколова Н.М. страховое возмещение в размере 175 035 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 517,50 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с АО "ГСК "Югория" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 6 250,35руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы эксперта о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Положением о Единой методике установлено только одно условие при наличии которого наступает полная гибель транспортного средства - если предполагаемые затраты на восстановление транспортного средств равны или превышают его стоимость до аварии. В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 384 100 руб. и не превысило рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 647 000 руб. Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства технически возможен. Выводы эксперта о том, что при замене рамы транспортного средства утрачиваются его потребительские качества не подтвержден. Кроме того, изменение регистрационных данных, связанных с заменой рамы возможно при предоставлении соответствующих документов собственником транспортного средства.
Стоимость годных остатков определена экспертом расчетным путем, что является нарушением правил, установленных Положением о единой методике, и должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Судом не принято во внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб., тогда как в пользу истца, с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 288 800 рублей, взыскано возмещение в размере, превышающим сумму страхового возмещения, установленная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Считает, что судом недостаточно уменьшена неустойка в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как разница между лимитом страховой суммы и выплаченным страховым возмещением составляет 111 200 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки 29 503 руб., ее размер превышает размер недоплаты.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являются чрезмерными не соответствующими объему выполненной представителем работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шатохина Т.С. на доводах жалобы настаивала, истец просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. .лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Ивеко Дейли", регистрационный знак ***.
01.03.2019 с участием автомобиля истца в 7 часов 00 минут и в 7 часов 10 минут произошли дорожно-транспортные происшествия <адрес>.
Виновником в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 часов 00 минут 01.03.2019 признан водитель ФИО 1, который управляя автомобилем "ВАЗ 11193", регистрационный знак ***, при движении нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
Из материалов административного дела следует, что авария в 7 часов 10 минут 01.03.2019 произошла между автомобилем "Тойота Королла", регистрационный знак ***, и автомобилем "Ивеко Дейли", регистрационный знак ***. В данном дорожно-транспортном происшествии в действиях Уколова Н.М. нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент аварий гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ивеко Дейли", государственный регистрационный знак ***, Уколова Н.М. была застрахована в АО "ГСК "Югория", согласно полису *** от 09.10.2018.
По факту произошедших происшествий 12.03.2019 Уколов Н.М. в установленном законом порядке обратился в филиал АО "ГСК "Югория" в г. Барнауле с заявлениями о прямом возмещении убытков, которым присвоены N *** по первому страховому случаю и N *** по второму страховому случаю.
По результатам рассмотрения заявлений 01.04.2019 выплачено 1 200 руб. (за вред, причиненный транспортному средству (выплатное дело N ***), 3 300 руб. (эвакуация транспортного средства (выплатное делоN ***).
10 апреля 2019 года Уколов Н.М., обратился в филиал АО "ГСК "Югория" в г. Барнауле с претензиями, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме по каждому из страховых случаев в размере 8 800 руб. и 332 100 руб., произвести оплату расходов за независимые экспертизы, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
После получения претензии 15 апреля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб. по факту аварии в 7 часов 00 минут 01.03.2019.
Кроме того, ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения 11 апреля 2019 года в размере 186 400 руб., а также 15 апреля 2019 года - 92 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 7 часов 10 минут 01.03.2019.
Дополнительно ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 29 503 рубля (667 руб. и 100 руб. налог на доходы физических лиц (выплатное дело N ***), 25 000 руб. и 3736 руб. налог на доходы физических лиц (выплатное дело N ***).
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что произошла фактическая гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 часов 00 минут 01.03.2019, а поскольку страховое возмещение ответчиком в надлежащем размере не выплачено, предъявленная к возмещению сумма подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования, взыскал в пользу Уколова Н.М. сумму в размере 175 035 руб., неустойку 100 000 руб., применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭКСКОМ", ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 07 часов 00 минут 01.03.2019. Анализ локализации и моделирование образования повреждений автомобиля "Ивеко Дейли", государственный регистрационный знак ***, произведенный по представленным фотоматериалам, зафиксированным повреждениям автомобиля истца в актах осмотра ООО ЭКЦ "Судэксперт", схемы дорожно-транспортного происшествия, позволили сделать категорический вывод о том, что повреждения в правой части автомобиля Уколова Н.М., соответствующие характеру и заявленным повреждениям автомобиля "Тойота королла", государственный регистрационный знак *** отсутствуют, повреждения в правой части автомобиля истца, образованные направленностью образования от задней к передней части автомобиля, отсутствуют и не имеют места (детали автомобиля целые) до положения транспортных средств относительно друг друга в фиксации на схеме ДТП от 01.03.2019г. в 07 час. 10 мин.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков экспертом определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 460 535 руб.
Как следует из заключения судебной экспертизы, так и из пояснений допрошенного при рассмотрении дела эксперта ФИО 3, для проведения восстановительного ремонта необходима замена номерной рамы, что в свою очередь повлечет утрату свойства модели завода-изготовителя. В данном случае объект будет относиться к единичным транспортным средствам самостоятельной сборки на основе компонентов базового транспортного средства.
Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на транспортном средстве "IVECO DAILY 29LT0V" одним из основных компонентов транспортного средства является рама. Замена рамы не являются заменой номерного агрегата или внесением изменений в конструкцию транспортного средства по причине того, что данные действия являются видом самостоятельной сборки единичного транспортного средства с использованием отдельных основных компонентов базового транспортного средства, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оно подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Формы подтверждения соответствия регламентированы Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2012 N 184. Транспортное средство после замены рамы не может являться объектом оценки соответствия, осуществляемой по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а, следовательно, и сама оценка соответствия данного транспортного средств не входит в компетенцию ГИБДД МВД России.
В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при замене рамы автомобиль теряет свои потребительские качества, несмотря на техническую возможность ремонта, так как после ее замены транспортное средство фактически выбывает из гражданского оборота, становясь самособранным и до оформления допуска к участию в дорожном движении (т.е. до его регистрации и выдачи документов) должна быть произведена проверка выполнения требований Технического регламента к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 подтвердил выводы экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт сомнения ответчика в компетенции судебного эксперта, таковым основанием не является. Каких-либо доказательств противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
При этом проведение восстановительного ремонта должно в полной мере обеспечивать защиту нарушенного права потерпевшего.
Между тем из материалов дела следует, что у автомобиля истца рама имеет идентификационный номер, тогда как замена, исходя из заключения эксперта, возможна только на раму без номера, что в свою очередь приведет к фактическому прекращению существования базового транспортного средства, произойдет сборка нового транспортного средства и как следствием конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае имеет место факт полной гибели транспортного средства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость годных остатков.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П
"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как следует из заключения судебной экспертизы экспертом ООО "ЭКСКОМ" подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.
Полагая стоимость годных остатков иной, ответчиком достоверных доказательств в обоснование доводов не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем, суде первой инстанции обосновано признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца не приняты во внимание положения ст. 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Поскольку при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб имуществу истца причинен только в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 7 часов 00 минут 01.03.2019 г, то лимит ответственности страховщика должен быть органичен суммой в размере 400 000 руб.
Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию суммы не учтено, что ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму 288 800 руб., в том числе 3 300 руб. расходы на эвакуацию, которые также подлежат включению в страховую сумму (п.10 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с АО "ГСК "Югория" в пользу Уколова Н.М., который в добровольном порядке произвел в уточненном исковом заявлении зачет выплаченных ответчиком сумм, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 200 рублей, из расчета (400 000-1200-3300-5900-92000-186400).
При таких обстоятельствах решение суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 11.09.2019 за вычетом выплаченных истцу сумм составляет 184 099 рублей (213 602 - 29503), где 213 602 это (395500*10/1%)+(209100*4*1%) + (111200*149*1%).
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, тот факт, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, а также неустойку, размер неполученного возмещения, измененный судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб.
Данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, учитывая отсутствие ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 600 (111200х50%).
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку решение в указанной части стороной ответчика не обжалуется. В свою очередь размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. отвечает в полной мере требованиям разумности.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом денежных средств в счет возмещения оплаты расходов на представителя.
Между тем, установив факт несения стороной истца заявленных расходов на оплату услуг представителя и проделанного объема работы, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. отвечает в полной мере требованиям разумности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены на 63,23%, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 5 058,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 116,8 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1264,6 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 124 руб. (4824 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. - за удовлетворение требования нематериального характера)
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2019 года изменить, изложив абзацы 2, 4 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Уколова Н. М. страховое возмещение в размере 111 200 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 600 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5 058,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 116,8 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1264,6 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" государственную пошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 5 124 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
